Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce (co se nehodí, škrtněte): diplomová / bakalářská

Posudek (co se nehodí, škrtněte): vedoucího / oponenta

Práci hodnotil(a) (u externích hodnotitelů uveďte též adresu a funkci ve firmě): 

prof. PhDr. Aleš Skřivan, CSc., Katedra historických věd, ZČU Plzeň

Práci předložil(a): Kateřina Duffková

Název práce: Vznik Trojspolku 1882

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):

Cílem práce bylo prezentovat a analyzovat především mezinárodní souvislosti vzniku Trojspolku v roce 1882. Domnívám se, že se autorce nepodařilo tohoto cíle dosáhnout. Především struktura práce vyvolává značné pochybnosti, neboť vlastnímu vzniku této aliance je věnováno pouhých 7 stran a jejímu významu jen strana jediná. Text má jednoznačně kompilační charakter. Zdroje, které autorka využila, jsou velmi limitované. Vzhledem k tomu, že měla předložit odborný text, je s podivem, že práci založila na třech pracích vysloveně populárních (Hlavačka, Pečenka – citováno 29 x; Nálevka – citováno 18 x; Šusta – citováno 15 x) a jedné učebnici (Skřivan, citováno 21 x). Z odborných textů v češtině uvádí jen jedinou práci (Bauer, Kučera, citováno 14 x), vydané prameny pak až na jeden jediný případ nevyužívá vůbec. Ostatní práce jsou citovány jen nahodile, okrajově a spíše jen demonstrativně (Coolidge 1 x; Bridge 1 x; Stellner 1 x). Tato poznámka se týká také jediné skutečně vědecké významné publikace k tématu, již autorka cituje (Afflerbach, citováno 5 x). Jsem však jednoznačně přesvědčen, že tuto německou publikaci zásadního významu, která má téměř 1000 stran tisku, autorka celou neprostudovala.

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):

Náročnost zpracování tématu byla mírně nadprůměrná, výsledek autorčina úsilí je však výrazně podprůměrný. Text obsahuje věcně nesprávná tvrzení (s. 2, 13, 21);, terminologické nedostatky, neobhajitelné závěry (s. 2, 5, 8, 14, 24), expoziční část textu je neadekvátně předimenzovaná.  

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):

Text je celkově poznamenán značnou popisností, jeho stylistická úroveň je místy dosti nízká. Citování odpovídá normě, členění textu je přehledné.

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):

Nejde o to, abych vyjadřoval své dojmy, ale abych práci kriticky hodnotil. Dle mého soudu jde o text, jehož kvalita neodpovídá nárokům kladeným na odbornou  práci. Silné stránky bych při nejlepší vůli sotva našel. Pokud jde o slabé stránky, na prvním místě je třeba uvést zcela nedostatečnou základnu odborné literatury, z níž autorka vyšla, i to, že vůbec nevyužila edice pramenů k tématu. 

5. OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):

1.	Uveďte jak za některých významných mezinárodních krizí údobí 1882–1914 fungoval Trojspolek.
2.	Do jaké míry měl Trojspolek význam pro koloniální aspirace Itálie? 

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): 

n e v y h o v ě l

Datum: 8. 5. 2013                                                      Podpis:
 
                                                                                                                     Prof. PhDr. Aleš Skřivan, CSc.