Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce: bakalářská 
Posudek: vedoucího
Práci hodnotil: PhDr. Jaromír Murgaš, CSc.

Práci předložil(a): Eva Kautová
Název práce: Nietzsche – odkaz věčného návratu téhož

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):
Práce předně nevyhovuje, protože má nedostatečný počet znaků. Neméně však nevyhovuje ani provedením předloženého obsahu.

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):
Práce vychází evidentně z usilovného studia a zpracovávání zdrojů, někdy i obtížných, ale nedostačuje jim. Obsahově je vidět, jak se autorka opravdu pokoušela zadané téma – „věčný návrat téhož“ u Nietzscheho - nějak uchopit a ledasco pochytila. Ale pochopení významu tématu a mnoha studovaných pasáží jí chybí, stejně jako logické provázání problematiky. Práce je tak do značné míry zmatečná a nekoncentrovaná, mnoho myšlenek a návazností (a formulací) chybných; ale snaha o opak  a uchopení některých myšlenek jsou v ní rovněž patrné.

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, 
Základním formálním nedostatkem je tedy chybějící rozsah textu.
Práce ale také obsahuje množství stylistických problémů, na druhou stranu je vidět i autorčina jistá psací vloha. Zpracovávané myšlenky jsou však obtížnější a na vyjádření náročnější. Také jejich návaznost je složitější. Naproti tomu autorka si neuvědomuje dostatečně nenávaznost mnoha svých pasáží. V práci jsou také gramatické chyby, ale není jich zdaleka tak moc, jako myšlenkově-stylistických. K problémům „myšlenkovým i formálním“ patří, že autorka ve svém textu neumí dobře odlišit něčí parafráze Nietzschových myšlenek od vlastního textu, který má psát: takže třeba Mokrejšovo parafrázování N. myšlenek překládá právě tak, jako by to bylo stanovisko samotného Mokrejše – a zároveň jako by to byl „správný“ či „její“ názor. Prostě takové různé věci nejsou místy rozlišeny. Mnohde ale ano, takže naděje na práci stále žije.

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):
Autorka práci v průběhu LS vůbec nekonzultovala, k tomu došlo až po dohodě v době letních prázdnin 2017. Od těch loňských až do února 2017 pilně samostatně četla a četla a pak pozdě zjistila, že věc neumí uchopit a vyjádřit a že by na to potřebovala mnohem více času. Přitom nepochybně studiu tématu mnoho času věnovala a opravdu ne bez výsledků. Proto jsem jí nakonec po letní konzultaci zápočet za práci udělil. Své výsledky ale v práci zatím neuměla dobře pochopit, „dát dohromady“ a zformulovat. Určitě práci věnovala značné úsilí a má o téma dále zájem. Zčásti má i schopnost psát k němu adekvátně. Otázkou zůstává, zda bude schopna vrstevnaté Nietzscheho filosofii dostatečně dobře porozumět a také ji vyložit. Zatím to není jasné; ale není to ani vyloučené.

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):
K již předložené verzi je objektivně i subjektivně mnoho kritiky a připomínek, které by posudek nyní zahltily, ale ústně již byla zčásti sděleny.
Zkuste při obhajobě krátce zformulovat, co jsme spolu k tématu „věčného návratu“ při konzultaci v létě již konstatovali.

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): 

Nevyhověla.

Datum: 	28.8. 2017						Podpis