Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce: diplomová
Posudek: vedoucího
Práci hodnotil: PhDr. Jaromír Murgaš, CSc.

Práci předložil(a): Bc. Andrea Tyršová
Název práce: Pojetí člověka ve filosofii Jana Patočky – problematika přirozeného světa, domova a výchovy

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):
Cílem práce bylo pojednat v rámci pojetí člověka podle Jana Patočky jeho motivy přirozeného světa, výchovy a domova. Autorka tento cíl splnila a předkládá přijatelnou diplomovou práci.

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):
Práce vychází zcela převážně z děl Jana Patočky a v menší míře z prací jeho filosofických žáků a následníků, jako je Anna Hogenová, R. Palouš a další, případně témata doplňujících zdrojů. Autorka představuje nejprve Jana Patočku samotného a pak uvedená tři témata, a to s různým stupněm náročnosti zpracování – nenáročnější je asi u prvního, k němuž se také vztahovala BP autorky. Práce využívá kompilace a komparace z děl, aby témata adekvátně pokryla; neběží o vlastní filosofickou interpretaci. Autorka ovšem postupuje samostatně, přitom ale ne vždy s vyjasněnou návazností textu; to však čtenář odhalí až při pozornější analýze. Tomu odpovídá i její zpracování motivů; není analyzující a s plným porozuměním, ale do jisté míry spíše jaksi intuitivní a předlohou inspirované; ne však závadné a určitě „její“. Zjevně pro autorku i čtenáře smysluplné. Ve zpracování autorka také ne vždy jasně odliší výklad Jana Patočky od výkladu doplňujících autorů – tak, jak trochu odbíhá od „Patočkova zpracování“ ke sledování samotného „motivu“. Nicméně výklady zůstávají v intencích přístupu původního autora, jen bez toho přesného rozlišení a porozumění a bez filosofické vrstevnatosti.

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):
Formální provedení práce je v pořádku, autorka zachovává standardy odborné kvalifikační práce. Stojí za zmínku, že jsem vlastně asi nezaregistroval snad žádnou stylistickou či gramatickou chybu a že text je tak na velmi dobré úrovni. Pěkný až vysoký styl dokonce vyrovnává občasné myšlenkové či tematické skoky v textu.

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):
Práce shrnuje poměrně relevantní část výkladů Jana Patočky k uvedeným tématům. Je zjevné, že autorka Patočku i jeho komentátory či doplňovatele poctivě studovala a relativně přijatelně obsahově skloubila. Při bližším pohledu by práce potřebovala jasněji rozlišit překládané myšlenky a podrobněji doplnit a propojit jak jednotlivá témata, tak jejich spojení do celkové práce. Vytěžení zpracovaných témat pro nějaký syntetizující závěr zůstalo stranou. I závěrečné shrnutí však může zájemcům poskytnout určitou představu. Kladem je jistě velmi dobré splnění formálního vypracování práce; nepoužití cizojazyčné literatury u daného tématu a zpracování přitom určitě nepokládám za diskvalifikující. Negativnější část hodnocení odvozuji spíše od úrovně provázanosti a náročnosti výkonu, pozitivnější od autorčiny zjevné schopnosti si s textem předloh i vlastním smysluplně poradit. Práce je vlastně docela pozoruhodným, pro učitele metodicky inspirativním dílem nefilosofky o filosofických myšlenkách.

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):
1. Co soudíte o tom, jak „autonomie vychovávaného“ dle Patočkovy filosofie výchovy souvisí právě s otázkami lidského „domova“, jak se s nimi setkáváme u něj i jeho následovníků?
2. Čím k sobě mají blízko motivy „přirozeného světa“ a „domova“?

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): 
V rámci hodnotitelových zkušeností s DP v rámci EKS hodnotím „velmi dobře“. Výhrady by k tom mohly být z obou stran hodnocení; přesto bych u dvojky setrval.

Datum: 	22.5. 2018						Podpis: