Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce (co se nehodí, škrtněte): diplomová / bakalářská

Posudek (co se nehodí, škrtněte): vedoucího / oponenta

Práci hodnotil(a) (u externích hodnotitelů uveďte též adresu a funkci ve firmě): PhDr. Daniel Špelda, Ph.D.

Práci předložil(a): Bc. Markéta Jáchymová	

Název práce: Tycho Brahe a renesanční astronomie 

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):

Cílem diplomové práce M. Jáchymové bylo „zasadit Tychonovo dílo do tehdejších vědomostí o astronomii a současně čtenáře seznámit s Tychonovými současníky, aby byl obraz astronomie té doby celistvější“ (s. 1). Jáchymová ve své práci podává stručný náčrt dějin astronomie od antiky po Koperníka, pak následují dvě životopisné kapitoly o Tychonu Brahe. Ve čtvrté části Jáchymová hovoří o Brahových současnících, v páté části pak představuje hlavní Tychonovy výkony na poli astronomie. S potěšením musím konstatovat, že cíl práce byl naplněn zdařilým způsobem.

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):

Jáchymová si během psaní zřetelně uvědomovala, že můžeme dobře pochopit vědeckou práci velkého myslitele minulosti jen tehdy, když ji vsadíme do kontextu. To udělala dvojím způsobem: jednak se snažila uchopit a popsat prostředí, ve kterém Tycho působil a dále se pokusila načrtnout hlavní témata a problémy dobové astronomie, s nimiž se Tycho musel vyrovnat. Tento postup považuji za velice chvalitebný. Na druhou stranu, při výkladu dějin astronomie na deseti stranách se musely pochopitelně objevit zjednodušení a zkreslení daná rozsáhlostí tématu. Možná by také Jáchymová mohla věnovat méně pozornosti životopisným detailům –nedá se však říci, že by biografickými údaji Jáchymová chtěla nahradit teoretické rozbory. Naopak, astronomické problematice je věnována podstatná část textu. Vzhledem k tomu, že osvojení této problematiky pro studenty humanitních oborů nebývá právě jednoduché, sluší se říci, že Jáchymová si s astronomickou tematikou poradila velice dobře a z textu je patrné, že jí rozumí a dovede ji navíc i srozumitelně a přehledně vysvětlit. 
Pozitivně hodnotím také poměrně velké množství sekundární literatury a především práci s relevantními zahraničními tituly, především klasickými „tychonovskými“ pracemi  (Dreyer, Thoren atp.). V textu je rovněž patrný zájem o rudolfínskou Prahu, k němuž se Jáchymová přiznává hned v úvodu – z příloh je patrné, že Jáchymová všechna místa, o nichž hovoří, osobně navštívila a prohlédla si je, což pochopitelně přispívá ke kvalitě jejího výkladu. 

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):
Jazykový projev M. Jáchymové je velice slušný, plynulý, bez standardních nešvarů zatěžujících studentské práce. Citace a odkazy na literaturu jsou až na detaily udělány pečlivě a přehledně. Grafická úprava je s výjimkou obsahu zdařilá, přílohy jsou velice pěkně udělané a především – na rozdíl od mnoha jiných prací – jsou funkční, tzn. skutečně přispívají k lepšímu porozumění textu. 

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):
Diplomovou práci M. Jáchymové považuji za zdařilý příklad práce z dějin vědy. Text je zpracován velice pečlivě, se znalostí věci a především je z něj cítit zájem o dané téma. Ostatně i z rozsahu práce je zjevné, že pro Jáchymovou práce nepředstavovala pouhou nepříjemnou povinnost na závěr studia, ale tvořivou práci, která ji bavila – na kvalitě výsledného textu je tato chuť dobře poznat. Text neobsahuje žádné závažnější vady, naopak srozumitelně a přehledně zasvěcuje čtenáře do Tychonova života a díla s přihlédnutím k dobovému kontextu. Navrhuji proto hodnocení výborně. 

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): 
Výborně

Datum: 								Podpis:
7. května 2012