Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce diplomová

Posudek oponenta

Práci hodnotil: Mgr. Miloš Kratochvíl, Ph.D.

Práci předložila: Petra Vaněčková

Název práce: Aspekty totalitarismu v díle George Orwella

1.	CÍL PRÁCE

Cílem je ověření hypotézy, podle níž Orwell ve svých dílech „identifikoval základní aspekty totalitarismu“ tak, jak je popsala Arendtová. Autorka rovněž slibuje srovnání Orwellova literárního totalitarismu se skutečnými režimy, na čemž chce ukázat, že jeho dílo odráží reálnou skutečnost. První cíl lze považovat za splněný zcela (komparaci Orwella a Arendtové v práci najdeme), druhý jen zčásti (komparaci Orwella s čímkoli jiným než s Arendtovou nikoliv).

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ 

Autorka zvolila pro zpracování zajímavého tématu vhodný postup. Po stručném vymezení pojmu utopie přibližuje patrně nejznámější příklady tohoto žánru z dějin myšlení, Platona, Mora a Campanellu. Poté se zaměřuje na pojem dystopie a prezentuje rysy totalitarismu podle H. Arendtové. Podkapitolám této části (tj. 5.1. až 5.5.) po nástinu obsahu Orwellových románů tom odpovídají podkapitoly 7.1 až 7.5., čímž naplňuje stanovený cíl srovnání Orwella a Arendtové.
Jednotlivé části jsou zpracovány převážně deskriptivně. Autorka se věnuje možná až příliš popisu detailů v jednotlivých dílech. Komparace Arendtové a Orwella by mohla být přesvědčivější, pokud by byla provedena v jedné kapitole, v níž by za každý rysem totalitarismu analyzovaným v Původu totalitarismu následoval doklad, že totéž je vyjádřeno v 1984. Kapitola o Arendtové (kap. 5) neobsahuje žádnou zmínku o Orwellovi. Kap. 7 nazvaná Prvky totalitarismu v dílech G.Orwella (pomineme-li, že jde jen o jedno dílo, tj. o 1984) obsahuje jediný odkaz na Arendtovou. Nutno ale přiznat, že s jejím popisem totalitarismu autorka pracuje a odkazuje na kap. 5. Nicméně tato forma se zdá méně přehledná.

Jako potenciálně největší slabina práce se nabízí otázka původu některých jejích částí. Zdá se, že si autorka občas pomohla nepovoleným způsobem. Kupř. kap. 3.2. o Morově Utopii. Obsah takto krátkého díla lze jistě shrnout pomocí pár odstavců, případně stran. Avšak málo pravděpodobné je, že by jej autorka shrnula doslovně tak, jako se objevuje v jiných zdrojích. Přesně toto se ale stalo, a to bez jakékoliv citace.
Samozřejmě nelze tvrdit, že autorka použila přímo tyto zdroje (v nich se rovněž neobjevují odkazy). Zároveň ale vzhledem k výrazné, často doslovné shodě, lze některé autorčiny formulace jen obtížně považovat za její vlastní. Například:
Strana 12, odst. 1: srv. s. http://www.cesky-jazyk.cz/ctenarsky-denik/thomas-more/utopie.html
Tamtéž, odst. 2: srv. s DP Utopie a dystopie v dějinách myšlení z FF MU, 2007
Tamtéž, odst. 3 první věta: srv. s http://muff.uffs.net/skola/historie/ranny_novovek_zapad/
Strana 13, odst. 1, str. 15, odst. 1, odst. 2: srv s uvedenou DP

Podobný otazník lze umístit i ke shrnutí děje 1984. Samozřejmě dvě shrnutí jednoho díla nemůžou být úplně odlišná, ale je málo pravděpodobné, že by autorka volila přesně tatáž slova, jako jsou v DP Utopie a dystopie v dějinách myšlení (tady s. 44, tam 66, včetně slov uvozujících, např. „Orwell poukazuje na to…“) a že by se zastavovala u stejných momentů.
Ačkoli text obsahuje odkazy na Orwellovu knihu (nelze zpochybnit, že s ní autorka pracovala), na mnoha místech má blíže k uvedené DP než k Orwellovi (např. s. 44-45).

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA 

Formální nedostatky práce obsahuje jen v malé míře. Všeobecná encyklopedie je chybně uvedena. Autorem nebyl DIDEROT (což autorka nejspíše ví, ale podle jejího bibliografického zápisu (s. 5 pozn. 2) to tak vypadá). Titul navíc chybí v seznamu literatury.
Některé odkazy pod čarou „odjely“ až na následující stranu, než na které je odkazovaná pasáž (odkazy 98, 115, 116, 152).
Na s. 48 se nejspíš vlivem automatických oprav objevuje místo slova „vaporizován“ slovo „valorizován“, tedy slovo se zcela jiným významem.
V seznamu literatury jsou uvedena anglická vydání Orwellových knich (Animal Farm a Nineteen eighty-four), ale v textu na ně není jediný odkaz. Jaký význam má jejich zařazení do seznamu použité literatury, když s nimi nebylo pracováno?

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE 

Dojem z práce kazí zmíněné sporné pasáže. Pokud autorka u obhajoby přesvědčivě zdůvodní četné shodné formulace a prokáže se, že jde o pouhá opomenutí odkazovat, lze práci doporučit k obhajobě. I tak však pouze s hodnocením „dobře“.

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ:

1.	Viz text posudku. 

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA: dobře

Datum: 	 10.5.2012								Podpis: