Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce (co se nehodí, škrtněte): diplomová

Posudek (co se nehodí, škrtněte): vedoucího

Práci hodnotil(a) (u externích hodnotitelů uveďte též adresu a funkci ve firmě): PhDr. Blanka Psutková

Práci předložil(a): Bc. Tereza Opalecká

Název práce: Mediální komunikace a její příjemci z oblasti gastronomie

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn): Cíl práce není v úvodu explicitně vyjádřen, v podstatě jde o prozkoumání specifické skupiny příjemců, konkrétně příjemců v oblasti gastronomie, a jejich mediálních preferencí, to vše v komparaci s tzv. kontrolní skupinou příjemců. 

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.): Zpracování vykazuje formu odpovídající práci diplomové; obsahuje část teoretickou, jež je východiskem pro praktické zkoumání. Teoretické pasáže se zabývají postupně vymezením základních pojmů (mediální a masová komunikace, komunikačními modely, médiologií , stručným vývojem těch typů médií, jejichž užití pak práce prakticky zkoumá; dále vlivem a účinky médií a nakonec příjemci, včetně vymezení specifické cílové skupiny příjemců. Text vychází z prostudování základní - k tématu relevantní literatury. 
     Výzkumná část probíhala dotazníkovou metodou, dotazník byl postupně zpřesňován, v závěru například pilotáží.  Výběr respondentů byl koncipován velmi promyšleně, týkal se respondentů ze čtyř oblastí. Šlo o studenty a pracující v gastronomické oblasti a studenty a pracující mimo tuto oblast.   Diplomantce se i díky znalosti prostředí podařilo získat patřičný počet odpovědí. Vypořádala se odpovídajícím způsobem i 
     s vyhodnocením dotazníků, mimo jiné i poté, co zavedla do vyhodnocování procentuální vyjádření. Značná část textu tedy vychází z vlastní práce, takže proporcionalita textu směrem k podílu vlastní práce je nesporná.

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):
Pravopisně je práce na dobré úrovni, snad jen psaní sousloví Hotelová škola by mohlo být užito jako obecné, velmi sporadicky se vyskytují překlepy; je třeba zmínit ale určité i opakující se stylistické neobratnosti týkající se především slovosledu, místy lze vytknout prohřešky oproti zásadám koncipování odborného textu: autorka sklouzává do první osoby, do přílišného vysvětlování tvorby textu, event. používá stylisticky nevhodné výrazy, „pár výjimek“ (s.46), “hned tři grafy“ (s. 88) atd., občas jde o  chybné jmenné pády v syntaktických vazbách (s. 62 aj.). 
Autorka poctivě cituje a odvolává se na výchozí prameny. Citace i odkazy na literaturu jsou naprosto v pořádku, přílohy vhodně dokreslují text. Užitečný je také Seznam názvů všech 41 tabulek a 8 grafů, včetně paginace. 

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):
Předkládaný text má úroveň kvalitní diplomové práce. Výzkum je zodpovědně koncipován, byl na diplomovou práci poměrně značně pracný. Týkal se 173 respondentů (85 z gastronomické oblasti z toho 49 studentů; a 88 z kontrolní skupiny, z toho 52 studentů), vyhodnocováno bylo 27 otázek. Autorka porovnávala jak studenty hotelové školy se studenty umělecké školy, tak i studenty těchto škol ve 2. a ve 3. ročnících navzájem. Výsledky shrnuje řada tabulek s často velmi konkrétními popisy (např. s. 58-61, 74-76). Komparace se týkala také skupiny pracujících v gastronomii se skupinou osob pracujících mimo gastronomii.  Následně srovnává i studující s pracujícími navzájem, a to opět ve dvou variantách, tedy v gastronomii i mimo ni. Dá se tedy říci, že průzkum je velmi zevrubný a že vyžadoval značné odborné schopnosti a velkou míru „pracovního nasazení“.  Ke správné evaluaci odpovědí studentce nesporně pomohla detailní znalost zkoumaného prostředí a jistě i elán, se kterým do zpracování jí samou vybrané skupiny respondentů šla.  
Prakticky si ověřila své teoretické znalosti a své schopnosti realizovat s úspěchem terénní šetření. Za cenné považuji odkazy na teorii v jednotlivých hodnotících pasážích, jež dokládají fundovanost diplomantky v tomto směru, čili práce vyrostla na teoretickém základě a tak by tomu jistě mělo být.

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):
1. Popište prosím nejvýraznější úskalí, se kterými jste se při zpracování výsledků setkala, a také závěry, jež 
    šetření přineslo.

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): 

                                                   v ý b o r n ě

Datum: 24.5.2012     					              Podpis: