Fakulta filozofická
katedra filozofie	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce (co se nehodí, škrtněte): diplomová 
Posudek (co se nehodí, škrtněte): oponenta 
Práci hodnotil(a):       PhDr. František Kalvas, Ph.D. 
Práci předložil(a):      Bc. Tereza Opalecká
Název práce: Mediální komunikace a její příjemci z oblasti gastronomie

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):
Bc. Tereza Opalecká (dále jen TO) si klade za hlavní cíl prověřit platnost teorie selektivního vlivu, resp. zda studující a pracující v oblasti gastronomie jeví větší zájem o gastronomické mediální obsahy, také hodlá studovat, jak ekonomický status (studující vs. pracující) ovlivňuje výše uvedený zájem (s.1). Oba cíle naplňuje.

2. OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita apod.):
Autorka nejprve na 39 stranách (s.1-39) kompiluje poznatky z oblasti, kterými dokazuje, že o předmětu svého studia má dostatečné znalosti. První část vhodně zasazuje následující výzkum do širokého teoretického kontextu. Za největší chybu této části považuji, že TO pouze zmiňuje avšak hlouběji a detailně nerozebírá teorii selektivního vlivu (s.28), která je pro její práci klíčová. Ve druhé části autorka na 53 stranách (s.40-92) představuje svůj výzkum, jeho výsledky a závěry, které z něj vyplývají. Tento výzkum je dobře promyšlený, má vhodně zvolenou metodologii a přináší zajímavé a přesvědčivé výsledky.

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost odkazů na literaturu, kvalita tabulek, apod.):
Formálně je práce zpracována na vynikající úrovni, chyb a překlepů se vyskytuje naprosté minimum a zdroje jsou citovány vždy korektně. Jediné výtku mám vůči Tabulce č.15 (s.58-61!!!) a Tabulce č.29 (s.74-76!!!). Sice chápu, že TO hnána výzkumnickou poctivostí nechtěla čtenáři zatajit výsledky žádné otázky svého dotazníku, ale i tak myslím, že Tabulky č.15 a 29 patří spíše do Příloh, tam udělaly tutéž službu. Na obranu TO je nutné dodat, že ač obě tabulky zabírají 7 tiskových stran, snažila se data prezentovat úsporně. Navíc šlo evidentně opravdu o poctivost, protože jinak v celé práci prezentovala v tabulkách pouze ty zásadní a zajímavé výsledky. 

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky apod.):
Jde o velmi dobrou diplomovou práci, která přináší široký kontext teoretických informací a zároveň prezentuje vlastní výzkum, který realizovala TO. Silnou stránkou je výzkumná otázka, TO se ptá, zda se budou respondenti častěji vystavovat obsahům, ke kterým mají vztah (obvykle se totiž badatelé ptají, zda se budou respondenti vyhýbat nekonvenujícím obsahům). Dalším kladem je přesné uzpůsobení výzkumu, aby mohl tuto otázku zodpovědět. Za slabinu považuji absenci statistických testů pozorovaných rozdílů. Je třeba dodat, že tuto slabinu TO vyvažuje tím, že výsledky interpretuje velmi střízlivě z věcného hlediska a nikdy se vážně nezabývá rozdílem menším než 10 procentních bodů. Pokud toto vše vezmeme v úvahu, je myslím přijatelné, hodnotit práci celkově jako velmi dobrou.

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ:
1. Jak si TO vysvětluje, že pracující v gastronomii preferují tak málo sledování seriálů (22%, dle s.72), oproti pracujícím v jiných oblastech (44%, dle s.72) a studujícím v oblasti gastronomie (69%, dle s.82)?
2. Je možné mluvit o potvrzení hypotézy, pokud jde o případ její specifikace? (s.89 – původní hypotéza, že pracující budou více poslouchat rozhlas než studující, platí pro 2. ročník, ale nikoli pro 3.)

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): 
velmi dobře

Datum:					    Podpis: