Fakulta filozofická
katedra filozofie	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	
Práce: bakalářská 
Posudek: oponenta
Práci hodnotil: PhDr. Jaromír Murgaš, CSc.
Práci předložil(a): Martina Smělíková
Název práce: Fredovo pojetí svědomí v kontextu psychoanalýzy
1. CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):
Jako cíl práce Martina Smolíková určuje v úvodu své práce „popsat vývoj teorie psychiky člověka v rámci psychoanalýzy s důrazem na obsah a vývoj svědomí“. Výsledek je spíše ten, že studentka prostě povětšinou popisuje čistě Freudovu psychoanalýzu a trochu i její vývoj a k tomu nakonec připojuje nejspíše jakési „shrnutí“ jejích motivů ohledně problematiky svědomí. Nicméně přes tento rozdíl není v práci nic, co by ji bránilo uznat jako odpovídající bakalářskou práci.

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.): 
Práce je fakticky postavena bohužel na docela málo zdrojích. I když obsahuje poměrně pěkný seznam literatury (přes dvacet titulů včetně dvou cizojazyčných, z toho šest od Freuda ), prakticky  se problematika převážně vykládá ze dvou knih, které mají čtenářům Freuda zpřístupnit – jednak od S.A.Mitchella a M. Blackové a jednak od A. Storra (a případně dalších podobných). Líčí prostě vznik a okolnosti vzniku a především vývoj a koncepce Fredovy teorie. Z tohoto hlediska nemohlo její vypracování být ani příliš těžké, ani teoretické a autorka se zde uplatňuje nejspíše jako velice dobrá vypisovávatelka, uspořádávatelka a převypravovatelka. Práce je totiž velice pečlivá a přehledná a zachycuje z určitého hlediska vše, co je třeba.  Zůstává ovšem u popisnosti, a to u problematiky, která takto vzata není ani obtížná ani nijak nově pojatá, spíše jen excerpuje již napsané. O svědomí zde nakonec není vytěženo mnoho. Závěr práce obsahuje i trochu potěšitelné kritiky, i když převzaté.

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):
Po formální stránce je práce takřka zcela bez nedostatků, velice hezky (jazykově) i pečlivě napsaná i členěná. Autorka zaslouží velkou pochvalu a ocenění za formální stránku práce, která samozřejmě i čtenářovi výborně zprostředkovává obsah.

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):
Práce je pěkná, přehledná a velice pečlivá. Představuje zajisté dobrou formu osvojení materiálu autorkou a přístupné a poměrně stručné prezentace tohoto materiálu pro další čtenáře, takže mu může dobře posloužit pro první orientaci. Problém je v pojetí materiálu, který prostě slouží jako informace, ne jako podnět. V tomto smyslu autorka zřejmě také podléhá svým předlohám, takže výsledkem je sice pěkný a „dobře učesaný“ výklad – popis, bohužel ale také není právě podnětný. Pro získání skutečnější, plastičtější a případně teoretičtější práce by bylo třeba více pracovat jak s Freudem, tak především s jeho pozdějšími kritiky, zejména v problému pojetí svědomí (viz např. B. Friedmanovou, C.Gilliganovou  a nedávno třeba M. Fafejty a dalších). Kritický odstup by byl potřebný pro eventuální další práci autorky. Práce ale docela vyniká po stránce pečlivosti zpracování.

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):
Přepokládám správně, že Vaše konstatování na str. 16 dole, že „Takto se Freudovi podařilo objasnit dříve nevysvětlitelné sexuální chování a obtíže“ je míněno s značnou podmíněností; nemyslíte si, že by je „takto“ OPRAVDU objasnil?
Je (podobně?) jen formulačním nedostatkem, když píšete na str. 28, že „se právě Nadjá projevuje jako´v podstatě jako pocit viny´“? Napsala byste to i jinak, snad vhodněji? A mimochodem, znáte Platonovo pojetí duše jako  koňské dvojspřeží s vozatajem ( z dialogu Faidros)? Viděla byste tu k freudovské koncepci nějaké paralely?
Oceňuji Vaši poznámku z konce práce (str. 31), že by bylo možno „výkladový rámec obrátit a interpretovat mužskou sexualitu prizmatem ženské“. Předpokládá sice, že se zde opět řídíte právě používanou literaturou; nicméně: mohla byste to trochu podrobněji vysvětlit? - Nemusíte odpovídat na všechny otázky, můžete si vybrat.

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): 
„Velmi dobře“.

Datum: 1. 9. 2011          			                                            Podpis: