Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce (co se nehodí, škrtněte): diplomová / bakalářská

Posudek (co se nehodí, škrtněte): vedoucího / oponenta

Práci hodnotil(a) (u externích hodnotitelů uveďte též adresu a funkci ve firmě): PhDr.Miloslava Faitová
Práci předložil(a): Kamila Čalfová

Název práce: Knihovna, knihovnické služby a autorský zákon a jeho úloha jako nástroje šíření informací

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn): 
Cílem práce bylo 
1. Stručně charakterizovat autorský a zákon a historii jejich vývoje.
2. Provést analýzu jednotlivých služeb poskytovaných veřejnými knihovnami v konfrontaci s požadavky autorského zákona 
3. Shrnout nejzávažnější okruhy problémů v implementaci zákona do dnešní praxe knihoven a jeho přínosy a zápory pro uživatele.
První část byla splněna alespoň, co se týče autorského zákona; knihovní zákon je popsán v rozsahu půl strany a dále částečně v kapitole týkající se služeb knihoven. Bod dvě spočívá v popisu služeb knihoven, konkretizace těchto služeb v Studijní a vědecké knihovně v Plzni (4 s.) a aplikace autorského práva v SVK PK (2 s.). Shrnutí a přínosy a zápory pro uživatele jsou částečně zmíněny v závěru práce. 
Práce dle mého názoru naplňuje cíl cca z 30-40 %.

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):
		Téma práce je náročné na zpracování velkého množství literatury (články, diskusní konference, příspěvky na konferencích, apod.) a častou nejednotnost názorů i v rámci právnické obce; pro autorku jistě nebylo lehké se v nich orientovat.  Přesto nepovažuji její rozhodnutí zaměřit se především na autorský zákon za správné, stěžejním stavebním kamenem měla být analýza služeb knihoven z pohledu autorského zákona. Není popsána celá řada případů, kdy autorský zákon nějak zasahuje do práce knihovny, např. prezenční půjčování mikromédií, přehrávání záznamů, zhotovení kopií pro archivní účely, pro potřebu knihovny, problematika zveřejňování autorských děl čtenářů pro výstavky nebo na webových stránkách knihovny atd.). 

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):
Práce je rozčleněna vedle úvodu a závěru do 12 kapitol a dalších podkapitol; přehlednost práce snižuje fakt, že tyto celky nejsou nijak číslovány. Poněkud nepochopitelně jsou do textu zahrnuty kapitoly Historie knihoven (pouze od dob nejstarších do středověku) a Digitální knihovny. Jazykový projev lze posuzovat ve dvou částech – vlastní text práce je psán odborným jazykem fundovaně s vhodnými parafrázemi i citacemi, naproti tomu úvod a závěr jsou psány nepřirozenou češtinou („výsledkem bude existence bakalářské práce“ – s. 6 ) s množstvím prohřešků – střídaní 3.os.jednotného čísla a 1. os. množného čísla, přítomného, minulého a budoucího času, apod. Po pravopisné stránce v pořádku s několika výjimkami. Bibliografické citace odpovídají normám, kladem práce je také seznam použité literatury.  Resumé je uvedeno pouze v anglické verzi. Téma práce nevyžaduje přílohy.

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):
Většinu práce tvoří obecná fakta, vlastní stanoviska a názory či alespoň analyticko-syntetické zpracování získaných informací jsou minimální. 

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):

Jak se autorský zákon v knihovnách projevuje směrem k osobám se zdravotním postižením?

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): 

dobře

Datum: 	22.8.2012							Podpis: