Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce (co se nehodí, škrtněte): diplomová / bakalářská

Posudek (co se nehodí, škrtněte): vedoucího / oponenta

Práci hodnotil(a) (u externích hodnotitelů uveďte též adresu a funkci ve firmě): Mgr. Petr Pavlas

Práci předložil(a): Klára Kleňhová

Název práce: Juan Valverde de Hamusco v kontextu renesanční filozofie a medicíny

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):

Za cíl práce si autorka zvolila „zasadit Juana Valverdeho do kontextu renesance a alespoň zčásti vylíčit povahu jeho díla“ (s. 9). Tento cíl byl úspěšně splněn na základě analýzy a syntézy velkého množství primárních a sekundárních zdrojů španělské, anglické, německé a české provenience.

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):

Autorka si zvolila náročné téma, kterému se v českém prostředí nedostává pozornosti. I ti badatelé, kteří zkoumají dějiny lékařství (potažmo přímo dějiny anatomie), se španělským pramenům spíše vyhýbají a studují převážně texty latinské. Autorka v práci prokázala schopnost syntézy španělských originálů s anglickými, německými a českými sekundárními zdroji, což je u bakalářské práce výkon obdivuhodný. Přestože jde o kompilát, jeho přidaná hodnota tkví v již zmíněné skutečnosti, že téma je v českém prostředí velmi originální. Proto může být práce k užitku každému, kdo se zajímá o renesanční a raně novověkou medicínu.

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):

Přestože pravopisně je práce bezchybná, celkový dojem trochu kazí překlepy a občas chybějící písmeno, výjimečně i slovo. Také po syntaktické stránce jsem nalezl některá nejasná místa. Např. Pietro Pomponazzi (správně: přírodní filozofie) „se stává praktickou disciplínou“ (s. 15) a Vesalius (správně: Valverde) „se přiklání ke svému učiteli Realdu Colombovi“ (s. 52). Použití přechodníku by bylo v pořádku, pokud by byl správně (s. 38). Důkladnější korektura by práci neuškodila. Na druhé straně oceňuji volbu serifového písma pro tělo textu. Citace pod čarou jsou v pořádku, seznam použité literatury obsahuje všechny důležité informace o zdrojích, snad jen u elektronických zdrojů chybí datum citace. Obrazová příloha je velmi povedená.

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):

Celkový dojem z práce je pozitivní. Svým rozsahem překonává požadavky kladené na bakalářskou práci. Největším autorčiným kladem je její multilingvní zdatnost. Práce nepřináší vlastní neotřelé myšlenky, přesto je přínosná (viz bod č. 2) a nepostrádá novost. Faktografie je – alespoň podle mé chabé znalosti tématu – na vysoké úrovni. Snad jen Luise z Granady bych za anatoma neoznačil (s. 35), ale možná mám nedostatečné informace.  Přes zmíněné formální nedostatky si práce zaslouží nejvyšší hodnocení.

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):

Vivisekce a etika vědy: Valverde i Colombo prováděli vivisekce zvířat, díky kterým, jak sama uvádíte (s. 52), dosáhli nejen anatomických, ale i fyziologických znalostí o lidském těle. Domníváte se, že vivisekce zvířat, které samy o sobě jsou jistě velmi krutým činem, lze ospravedlnit „vyšším principem“, tj. předpokladem, že získané poznatky v budoucnu zachrání velké množství lidských životů? Svou odpověď zdůvodněte.

6.  NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): 

Výborně.

Datum: 13. 5. 2012					Podpis: