Fakulta filozofická
katedra filozofie	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce (co se nehodí, škrtněte): diplomová / bakalářská

Posudek (co se nehodí, škrtněte): vedoucího / oponenta

Práci hodnotil(a) (u externích hodnotitelů uveďte též adresu a funkci ve firmě):
PhDr. Linda Piknerová
KAP FF ZČU, asistentka

Práci předložil(a): 
Pavlína Hanková

Název práce: 
Evropská unie a její přístup k integraci cizinců třetích zemí. Komparace České republiky a Slovenska

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):

Cílem práce byla analýza přístupů České republiky a Slovenska vedoucí k integraci cizinců mezi ostatní občany těchto zemí. Lze tvrdit, že uvedeného cíle se podařilo částečně dosáhnout.

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):

Předkládaná bakalářská práce o celkovém rozsahu 39 stran je rozdělena na úvod (cca 3 strany), kapitolu věnující se vymezení klíčových pojmů (cca 6 stran), krátkou kapitolu o migraci a integraci v Evropě (zvolena byla jedna případová studie v podobě Nizozemska, cca 2 strany), kapitolu o obecném přístupu EU k integraci cizinců (7 stran), kapitolu o integraci cizinců v ČR (cca 11 stran) a kapitolu o integraci cizinců na Slovensku (cca 7 stran). V závěru textu jsou předložené poznatky shrnuty a krátce okomentovány. Pozitivně hodnotím proporcionalitu jednotlivých částí textu a snahu věnovat se jak ČR, tak SR rovnoměrně. Součástí textu je i graf a tabulka, které jsou přímo součástí práce. Osobně bych se klonila k tomu, aby přílohy podobného typu byly umístěny až na konci textu.
V úvodu textu studentka zmiňuje některé obecné motivy vedoucí k evropské integraci a vytyčuje si cíl své práce. Výtku bych měla k faktické nepřesnosti týkající se díla Richarda Coudenhove-Kalergiho (s. 6), které je standardně nazýváno Panevropa a nikoliv anglicky Paneurope, současně Coudenhove-Kalergi nebyl spisovatel, ale významný evropský myslitel a politik. Jako problematickou vidím skutečnost, že autorka v úvodu pregnantně neuvádí, že pro zpracování práce využila svých vlastních poznatků nabytých v praxi, což však v samotném textu přiznává a dokonce na tuto skutečnost odkazuje (viz s. 29-30). Tento problém je zvláště patrný u grafu na s. 30, kde autorka uvádí, že data jsou získána z vlastního zdroje, což však nijak nespecifikuje (zejména v úvodu by bylo vhodné toto zmínit a nějakým vhodným způsobem ošetřit).
Kapitoly věnující se jednotlivým dílčím aspektům problematiky jsou víceméně obsahově dobře zpracovány, na některých místech sklouzává text ke zkratkovitosti. Jako chybnou vnímám formulaci na s. 15 v druhém odstavci „dochází tak často k situacím, kdy cizinec sice podniká, nebo pracuje na území republiky i několik let, ale ve chvíli, kdy se mu to hodí, použije frázi „nerozumím česky“ a tím považuje věc za vyřízenou“. Pokud chtěla studentka tento názor sdělit, měla tak učinit v závěru, nikoliv v polovině práce. Obecně však lze říci, že autorka přistoupila ke zpracování textu věnující se ČR a SR zodpovědně a pasáže věnující se konkrétním aspektům integrace cizinců v ČR patří k těm nejzdařilejším.

3. FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):

Předkládaný text je psán veskrze čtivou formou a až na drobné nečistoty (např. s. 13 a chyba u Evropských států, nejednotnost v psaní spojení Západní/západní Evropa) se v něm nevyskytují hrubé chyby ani překlepy. Jako problematičtější vidím skutečnost, že autorka v textu cituje internetové zdroje, aniž by k nim uvedla data náhledů. Data nejsou uvedena ani v samotném textu, ani v seznamu literatury. Výtku lze také mít vůči citacím a odkazům na tištěnou literaturu. Studentka využívá poznámek pod čarou, avšak nedodržuje jednotný formát (viz s. 14, s. 16), což je chybné. Stejně tak mám výtku k množství použité literatury, které považuji za ne zcela dostatečné.

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):

Předkládanou práci lze hodnotit jako průměrnou. Mezi pozitiva lze řadit schopnost autorky vyrovnat se s jednotlivými legislativními opatřeními, jejichž zpracování bylo pro bakalářskou práci nezbytně nutné a schopnost v závěru porovnat přístup ČR a SR k cizincům. Jako negativum naopak vnímám již zmíněnou zkratkovitost a to zejména u částí věnujících se obecně evropské integraci, problematice multikulturalismu a např. situaci v některých evropských státech, nedokonalé citování a již zmíněné úvodní upozornění, že autorka vychází z vlastní zkušenosti, aniž by toto v úvodu nějakým způsobem zmínila.

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):

Mohla by se studentka zamyslet nad tím, jak ovlivňuje imigrační politiku skutečnost, že SR má hranici s Ukrajinou, zatímco ČR je obklopena pouze „unijními“ státy? Má tento geopolitický fakt nějaké dopady na situaci na Slovensku?

Mohla by studentka uvést, jak vypadá struktura imigrantů v ČR a SR? Jaké jsou rozdíly v národnostním/etnickém složení imigrantů v obou zemích?

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): 

Práci navrhuji k obhajobě a navrhuji ji hodnotit jako velmi dobrou až dobrou v závislosti na obhajobě.

Datum: 								Podpis:

9. května 2011