Fakulta filozofická
katedra filozofie	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce (co se nehodí, škrtněte): diplomová / bakalářská

Posudek (co se nehodí, škrtněte): vedoucího / oponenta

Práci hodnotil(a) (u externích hodnotitelů uveďte též adresu a funkci ve firmě): PhDr. Daniel Špelda, Ph.D.

Práci předložil(a): Martin Špirk	

Název práce: Snaha o reformu věd v novověké filozofii: Bacon vs. Descartes

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):
Práce M. Špirka se zabývá „analýzou a komparací názorů dvou zásadních myslitelů 17.stol., kteří přišli s myšlenkou vybudování nové vědy. (…) Práce je zaměřena na reflexi (filozofického) přístupu k vědě a jejím metodám ve vybraných dílech F. Bacona a R. Descartesa“ (s. 5). Práce je rozdělena na tři části: dvě analytické, které se věnují Baconovi a Descartovi, a pak následuje třetí srovnávací, v níž Špirk nachází shody a rozdíly mezi oběma mysliteli. Cíl práce je rozumně stanoven a způsob jeho naplnění je vhodně zvolen. 

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):
 Nejprve je třeba zdůraznit, že Špirk pracuje s poměrně velkým množstvím kvalitní zahraniční literatury v angličtině. Odvolává se na respektované a uznávané autory, jejichž textům rozumí a dokáže je skutečně využít při vlastních analýzách historických textů (tj. neomezuje se na samoúčelné citování cizojazyčné literatury jako jiní). Domnívám se, že právě díky využití dobré zahraniční literatury se Špirkův text jako jeden z mála dostává za hranice triviální reprodukce všeobecně známých údajů. 
Dále bych chtěl vyzdvihnout, že celá práce je velice dobře rozmyšlená. Špirk si (opět na rozdíl od mnoha jiných) uvědomil, že komparace předpokládá, že vůbec máme něco ke srovnání. Proto analytické kapitoly strukturuje tak, aby získal témata, postupy a myšlenky, které má skutečně smysl porovnávat – a k tomu dochází v závěrečné kapitole. 
Kromě toho má Špirk určitý dar pro samostané pochopení historických pramenů. Stačí mu tedy pomoc sekundární literatury k relativně samostatnému výkladu filosofických textů.
Negativně hodnotím poněkud schematický přístup k oběma myslitelům: Bacon je pro Špirka empirik, Descartes racionalista. Toto učebnicové dělení je v moderním bádání již odmítnuto. Určitým důvodem pro Špirkovo lpění na učebnicovém dělení je podle mého soudu nedostatečná znalost pramenů. Nečetl celé Principy filosofie (dostupné ve slovenském překladu), ale pouze český výbor, který obsahuje asi třetinu textu. Ve III. a IV. části je totiž jasně zřejmé, že spojení zkušenosti a dedukce při výkladu přírody je u Descarta mnohem složitější. Podobně to platí i o Baconovi: Špirk pochopitelně pracoval s českým výborem ze 70. let, který opět obsahuje asi třetinu textu Nového organonu – zbývající část II. knihy je ovšem dostupná ve starším českém překladu ze 30. let. Kdyby si ji Špirk prostudoval, zjistil by, že Baconova induktivní metoda vypadá poněkud jinak než silně zjednodušená verze, kterou prezentuje. Na druhou stranu u bakalářské práce na Humanistice se asi nedá počítat s tak důkladnou znalostí pramenů. 

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):
Formální úprava Špirkova textu je poměrně slušná. Občas se objeví nějaká chyba či překlep (s. 19, s. 28), ale ve snesitelné míře. Jazykový projev Špirkův je na dobré úrovni a překonává standard. Členění je přehledné a srozumitelné.  

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):
Práce M. Špirka je dobře rozmyšlená, dobře napsaná a vede k netriviálním závěrům. Vyznačuje se nadprůměrným vhledem do novověkých filosofických textů a zakládá se na uspokojivé znalosti reprezentativní sekundární literatury. Práce jednoznačně překonává běžný standard v hloubce analýz i v promyšleném zpracování, a proto navrhuji hodnocení výborně. 

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): 
Výborně. 

Datum: 1. srpna 2011								Podpis: