Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce (co se nehodí, škrtněte): bakalářská

Posudek (co se nehodí, škrtněte): oponenta

Práci hodnotil(a): PhDr. Miloš Ševčík, Ph.D.

Práci předložil(a): Markéta Šillerová

Název práce: Literární dílo a problém lidské existence

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):

Cíl práce považuji z převážné části za splněný.

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):

Přehledně zpracovat téma vyjádření povahy lidské existence v esejistickém a beletristickém díle Miguela de Unamuna formou bakalářské práce je cíl velice vhodný, a to i vzhledem k tomu, že dílo tohoto myslitele nebylo v posledních desetiletích v českém intelektuálním prostředí příliš rozebíráno. Čtenář předložené práce však musí být poněkud zklamán tím, že zvolenému tématu je nakonec v práci věnován relativně malý prostor. Většinu práce zabírají pasáže o španělské literatuře, dějinách a prostředí, ve kterém Unamuno tvořil. Tyto pasáže mají povahu poněkud povrchního referátu, který byl vytvořen na základě jen několika málo zdrojů. Za zajímavější a samostatnější považuji část, ve které se autorka práce vyjadřuje k jednotlivým Unamunovým spisům a názorům v nich obsaženým. Domnívám se, že se autorce alespoň částečně podařilo vystihnout hlavní tendence Unamunova myšlení. Vzhledem k tomu, že se jedná o bakalářskou práci, je i toto třeba ocenit.

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):

Za problematický považuji značně subjektivně stylizovaný úvod práce, domnívám se, že čistě subjektivní motivace a okolnosti do odborné práce nepatří. Kolísavá je také stylistická úroveň práce, například některé věty z pasáží věnovaných politické situaci Španělska doby Unamunova života jsou až nesrozumitelné: „Stávající situace se ukázala neudržitelnou, politické síly země se potýkaly s bezvýchodným směřováním.“ (s. 8) Nebo: „Začal vypuknutím povstání, ke kterému poskytli podnět vojenští činitelé usilující o zvrat nastalého vývoje po vzoru minulých zásahů španělské armády.“ (s. 8)

Autorka průběžně odkazuje na literaturu, ovšem na několika místech odkazy u rozsáhlých citátů chybí (s. 29–31).

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):

Vedle snahy o proniknutí do charakteru myšlení literáta, který je v českých zemích poněkud opomíjen, se v předložené bakalářské práci setkáváme i s pasážemi, které nadbytečně seznamují s všeobecně známými skutečnostmi. Úroveň práce také poněkud snižují stylistické nedokonalosti.

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):

Proč je španělská literatura v práci vymezena jako „literární tvorba, která je vyjadřována prostřednictvím španělského jazyka“ (s. 3)? Vždyť sama autorka práce vzápětí dodává, že ve španělštině jsou vytvářeny také četné literatury latinskoamerické. Autorka však dále také dodává, že díky „stejnorodosti španělského jazyka“ jsou literatury této části světa považovány za „jednolitou ‘latinskoamerickou literaturu’“ (s. 3). K tomu lze poznamenat přinejmenším to, že taková formulace opomíjí zejména významnou literaturu brazilskou, psanou v portugalštině.

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): 

Velmi dobře.

Datum: 	28. 5. 2012							Podpis: