Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce (co se nehodí, škrtněte): bakalářská

Posudek (co se nehodí, škrtněte): oponenta

Práci hodnotil(a): Mgr. Daniela Blahutková, Ph.D.

Práci předložil(a): Vlasta Hrabětová

Název práce: Novohistorická interpretace alžbětinského dramatu – analýza interpretačních metod v kontextu současné literární teorie

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):

Práce v úvodu deklaruje jako svůj cíl (záměr) analýzu interpretačních postupů nového historismu a komparaci interpretačních postupů soudobých literárních teorií. Formulace v závěru udává trochu jiný akcent, a sice „ukázat, jak nový historismus interpretuje alžbětinské drama a analyzovat jeho interpretační techniky“. Obojí odpovídá obsahu práce, ale první formulace je možná příliš ambiciózní, druhá je realističtější a vede pozornost k té části práce, kde studentka mohla dobře samostatně pracovat. V každém případě je otázka, do jaké míry je práce analytická. 

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):

Koncept práce považuji za velice náročný. Autorka prokazuje poctivé studium nového historismu, představuje tuto literárněvědnou školu, její metodologii, významné osobnosti. V kap. 2.5 chce ukázat charakteristické rysy novohistorických prací tak, že se probírá debatou, která existuje kolem eseje The Mousetrap (Past na myši) a díla Learning to Curse (Učit se klít) od Stephena Greenblatta, klíčového představitele nového historismu. Určité charakteristické rysy jsou skutečně postiženy, ale vzhledem k náročnosti oné debaty pro čtenáře, zakotveného mimo tradici anglo-americké literární vědy, se zde nedalo vyhnout fragmentárnosti ani občasnému neporozumění. Jak tenký je led, na kterém se diplomanka pohybuje, naznačují také její reprodukce Greenblattových úvah s náboženským podtextem („eucharistie v židovské kultuře, stejně jako hostie a mešní víno v kultuře křesťanské“, s. 14; v rámci podání sporu mezi katolíky a protestanty „příklad provokace vůči křesťanskému pojetí eucharistie“ na s. 15…). U komparace nového historismu s jinými literárněvědnými školami je patrné, že autorka nemohla než podat výtah z literárněvědných kompendií – ten je zkombinován s novohistorickým podáním těchto odlišností. A konečně kapitola 4, která ukazuje zaměřenost novohistorické interpretace na alžbětinské drama a prezentuje novohistorické interpretace tří Shakespearových her, provádí čtenáře spíše mozaikou akcentů a komentářů k určitým motivům v hrách, neprezentuje ani neanalyzuje souvislejší interpretační celky (na s. 45 je např. řeč o tom, že dle Greenblatta je chyba považovat Shylocka za hlavního hrdinu Kupce benátského – nedovídáme se však, proč, ani kdo jím podle Greenblatta je). Popsané obtíže jistě souvisí s charakterem nového historismu – je nepochybné, že práce přes uvedené výhrady zprostředkuje problematiku novohistorické interpretace velmi věrohodně. Také je třeba ocenit, že je zde mapována náročná debata, přístupná z velké části pouze v angličtině, a že studentka pracovala s širokým okruhem sekundární literatury.

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):

Jazykový projev je pěkný, jen ojediněle jsou zřejmé terminologické obtíže, plynoucí z práce s anglickým textem („estetické potěšení“ místo „estetická libost“, Haggadah místo hagada, „židovská pašije“), výjimečně gramatické chyby (na Univerzitě v Berkeley; Večeře páně; vlastnosti, které se přičítali…).  Ostatní formální náležitosti jsou v pořádku, po formální stránce je text zpracován velmi pečlivě.

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):

Celkový dojem z práce je přes nastíněnou problematičnost záměru i provedení příznivý. Je zřejmé, že studentka podala výkon, který je na bakalářském stupni studia třeba hodnotit jako velmi solidní.

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): 

výborně

Datum: 								Podpis: