Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce: bakalářská 
Posudek: oponenta
Práci hodnotil: PhDr. Jaromír Murgaš, CSc.

Práci předložil(a): Jaroslav Pleskot
Název práce: Evolucionismus a kreacionismus

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):
Cílem práce bylo „najít“ podle vyjádření autora „důvody dominance (neo)darwinismu“ (nad kreacionismem a „teorií“ inteligentního designu“ – pochopitelně v otázkách evoluce přírody a člověka. Autor o těchto důvodech pojednal, avšak určitě nabídl více než to. Předvedl v práci navíc kvalifikovanou diskusi ke zkoumaným problémům a také i závěr k ní. Vytvořil tak obsahově příkladnou bakalářskou práci.

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):
Práce vychází ze slušného množství vhodné literatury. I když se zpočátku zdá, že se autor bude opírat pouze o několik málo zdrojů, postupně velmi vhodně a věcně přiměřeně zapojuje i literaturu další, včetně cizojazyčných elektronických zdrojů. Práce prozrazuje zasvěcenost do problémů i slušnou kvalifikovanost autora, který nejen dobře pracuje se zdroji, ale umí je použít v kritické vzájemné i vlastní diskusi. Práce nesporně nese jasné rysy tvořivého a teoretického přístupu, když autor bez hluchých míst věcně a samostatně prostřednictvím vhodných zdrojů rozvíjí téma, informace a diskusi k němu.

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):
Bohužel formální kvalita práce její hodnotu snižuje, protože text obsahuje nemalé množství formálních nepatřičností, i když z jistého hlediska naštěstí snad spíše drobných. Členění práce i jazykový projev jsou převážně výborné, až na příležitostné dílčí vady. K těm menším, ale viditelným patří snad nejprve trochu nedoformulované  názvy některých podkapitol: Ještě by snad bylo možné napsat jen 2.1.4 Inteligentní design (str. 4), ale název 2.2.2 Je inteligentní design věda? (str. 7) už není úplně dobrý. (Podobně užití výrazu na str. 18 v textu „..zda je inteligentní design věda“. Na téže straně je vícero formálních nedostatků – užití číslovky ve tvaru čísla, hrubá chyba neshody podnětu a přísudku a jedna hrubá ve „vyzívají“, dvakrát chybné užití čárky… nešťastná to strana.) (A o stranu dále opakovaně hrubka ve slově „mílí se“; naštěstí ojediněle.)
Nevítám ani krátké neujasněné názvy jako 3.3 Dialog nebo 3.4 Spor, popř. 4.2.2 Bakteriální bičík. V práci je řada kapitol pojmenována jasně a adekvátně, autor tedy ví, jak to má být, ale neudržel jednotu a trochu i smysl označení kapitol. K tomu ještě např. na str. 21 na nadpis “4.1.2 Kambrická exploze“ rovnou navazuje začátkem textu podkapitoly „Jedná se o událost…“
Nejčastější – a to hodně frekventovanou - chybou je nesprávné používání čárky po nějaké úvodní formulaci – např. „Dle něj, je minimální podmínka…“ (str. 7, podobně str. 8, dvakrát na str. 9 a mnohokrát dále). V jiné podobě třeba na str. 32: „Z těchto důvodů, by měl každý přistupovat…“, str. 12 „Jan Pavel II. také stále trvá na lidské duši, jako na Božím výtvoru…“  Autor by se měl pro všechny příští práce naučit těchto chyb vyvarovat.
Občas se vyskytne ne úplně dobrá formulace, ale výjimečně, častěji překlep. Jinak v pořádku.

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):
Konečně věcná, z mnoha zdrojů informující, argumentující a diskutující a také přemýšlivá - a dokonce i velmi rozumná - bakalářská práce.  Výborně.

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):
Úvodní vymezení evoluce a darwinismu (str. 3) pokládám za poněkud odbyté; Flegrovo stanovisko takto prezentované za takřka nemožné. „paměť účesů“ je –je-li - jiná než „paměť buňky“.
Teorie „demarkace“ mezi vědou a pavědou (str. 7) není vylíčena jasně, zejména v posledním odstavci na uvedené straně.
Číst Bibli „správně“ autor „správně“ dává do uvozovek (str. 9) nejen jako citaci, ale i jako problém, jak svědčí jeho stanovisko z konce práce, kdy jasně poukazuje na „správnost“ v závislosti na přijatých východiskách. Ale nakonec asi sám neodolal a nabídl „správné“ závěry (str. 31). (Což nemění nic na tom, že u mne dosáhl konsensu s nimi.)
Str. 10: Na výklad o NOMA nenavazuje to, co uvádíte na začátku bezprostředně následujícího odstavce (dvanáctý řádek na str. 10) .
Str. 12: Soud, zda se jedná o „papežovu polovičatost“, bych přisoudil Dawkinsovi; nebo je to polovičatost i podle Vás? Nejsem zastánce kreacionismu aj., ale „ví-li“ Dawkins, „čemu dát přednost“ mezi (jeho slovy) „echt fundamentalismem“ a „obskurní, neupřímnou nekonzistencí římskokatolické církve“, pak já také vím, že nebudu sázet ani na Dawkinse. Stejně jako na něj nesázíte Vy, podle průběhu i závěru práce (je to tak?).
Str. 28, šestý řádek: Podle mne na citaci myšlenka nenavazuje (ale na to před citací ano).
Str. 30: Přechod od modelu stroje k modelu trhu u Zrzavého z textu nechápu, měl být asi vysvětlen.

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): 
Lze-li prominout drobné formální chyby, byť ne v minimálním množství, ve prospěch celkem výjimečné obsahové kvality práce, jsem pro „výborně“.

Datum: 	27.5.2012							Podpis: