Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce (co se nehodí, škrtněte): diplomová / bakalářská

Posudek (co se nehodí, škrtněte): vedoucího / oponenta

Práci hodnotil(a) (u externích hodnotitelů uveďte též adresu a funkci ve firmě): 
PhDr. Jana Hájková, Šlovice 109, 321 00 Plzeň
- náměstkyně pro hlavní činnost v Knihovně města Plzně, p. o., B. Smetany 13, 305 94 Plzeň

Práci předložil(a): Tereza Prchalová

Název práce: Úloha českých knihovnických spolků

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):
Problematika knihovnických spolků nebyla dosud zpracována, neexistují ucelené informace o jejich činnosti, proto stál před studentkou poměrně obtížný úkol. 
Cílem práce bylo jasně a srozumitelně popsat vývoj, činnost, úlohu knihovnických spolků v dějinách a současnosti na území nynější ČR. Z tohoto hlediska byl cíl splněn jen částečně. 

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):
Vzhledem k tomu, že studentka ve své práci použila pouze lehce dostupnou literaturu a elektronické zdroje, náročnost je velmi malá. Především, co se týká současných spolků, zjevně nevyužila možnost oslovit žijící osobnosti a zakomponovat do své práce jejich vzpomínky nebo názory, případně bádat přímo v archivních materiálech jednotlivých spolků. Studentka nejčastěji cituje 2 publikace Jiřího Cejpka. Nevhodným zdrojem, použitým v práci jsou dva články z on-line časopisu Bruntálský kurýr. Celkem 110 citací na 45 stránkách práce ukazuje na malý podíl vlastních myšlenek. 
Celá práce působí nesystematicky, uvedené informace jsou často vytrženy z kontextu, prolínají se informace z českého a světového knihovnictví bez jasné hranice. Vyskytuje se zde nejednoznačnost v historických údajích, používány jsou nekonkrétní datové údaje (užívána slova „později, před několika lety, následně“). Občas se objevují nic nevypovídající věty (s. 9 -  „Například ve své odborné práci Racionalizace knihovnictví ukazuje svůj názor týkající se nutnosti racionalizovat nejen jednotlivé knihovny uvnitř ale také vztahy mezi nimi“). 
Neověřené a nesprávné informace, např.:
s. 15 – „Důležitou mezinárodní organizací, která vznikla po druhé světové válce v roce 1946 a nahradila Společnost národů je Organizace spojených národů nesoucí název UNESCO.“
Povrchní, neupřesněné informace, např.:
s. 17 – „z pobídky účastníků pražské konference konané v městské knihovně“
s. 19 – „v roce 1991, kdy probíhal neradostný stav Národní knihovny…“
     s. 20 – „patřilo též rok co rok podílení na přípravě schůzí tzv. Knihovny současnosti“
     s. 38 – „dnes SDRUK tvoří 43 členů, které představují převážně knihovnické či informační instituce“
V práci se vyskytují i věcné chyby, např. Březen-měsíc čtenářů není aktivitou Klubu dětských knihoven, není použit celý název Svazu knihovníků a informačních pracovníků – správně zní Svaz knihovníků a informačních pracovníků České republiky. Studentka patrně nezná rozdíl mezi slovy knihovní a knihovnický, nejsou jí jasné názvy století (rok 1828 uvádí jako 18. století). 
Neočekávaně se v oddíle „Komise pro zahraniční styk SKIP“ objevují kapitoly „Spolupráce s IFLA“ a „IFLA dnes“, které poměrně podrobně pojednávají o této organizaci. Informace bych uvítala v kapitole 3.3.1, kde se popisují světové organizace. 
3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):
Jazykový projev je dobrý, občas upadající do hovorové češtiny, skladba vět je v některých případech chaotická, čtenář nechápe smysl věty, např.:
 s. 7 – „V té době byla činnost knihoven velmi různorodá, jež se budovala na základě státního dohledu osvětového, nebo ji představovaly aktivity politických institucí či zájmových spolků, jejichž činnost byla silně ovlivněna politickými záměry…“ 
s. – „V nutnosti zavedení celostátního povinného výtisku viděli členové spolku jediné východisko, a tak roku 1935 byl poprvé u nás zahájen.“ 
s. 28 – „…zejména na setkání se čtenáři s účelem zjistit z jakých důvodů tito nečtenáři knihovny nenavštěvují.“ 
s. 45 – „Zástupci z organizace AKVŠ jsou součástí Berlínské deklarace o otevřeném přístupu.“
Nejednotnost použitých termínů, názvů, nejednotnost jazyka – vždy je patrné, že údaje jsou použité z různých zdrojů, jazyk není sjednocen.
Občas chyby – Česká Republika, ve spolupráci se Sukovo studijní knihovnou, jinak ale je práce gramaticky na dobré úrovni.
Členění kapitol odpovídá normám, grafická úprava dobrá, citace a odkazy na literaturu jsou v pořádku. 

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):
Předloženou práci hodnotím jako průměrnou. Studentka získala informace z lehce dostupných pramenů, poznatky shrnula do ne příliš vydařeného přehledu. Práce je místy málo srozumitelná a v budoucnu jako zdroj informací téměř nepoužitelná. Vlastní vklad studentky do práce je malý, svědčí o tom mimořádně velký počet citací, jejichž obsah není v práci dobře zúročen. 

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):
Definovat rozdíly v úlohách Svazu knihovníků a informačních pracovníků ČR a Sdružení knihoven ČR.

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): 
     dobře 

Datum: 	20. 5. 2012							Podpis: Hájková