Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce bakalářská

Posudek oponenta

Práci hodnotil: Mgr. Miloš Kratochvíl, Ph.D.

Práci předložila: Lucie Prokešová

Název práce: Pojetí vášní ve stoické filosofii

1.	CÍL PRÁCE

Cílem bakalářské práce je výklad stoického pojetí vášní. Ve stoickém myšlení hrají vášně důležitou roli, avšak je s nimi zacházeno specifickým způsobem. Práce nemá popsat stoicismus jako celek, ale jen jednu jeho část. Toto se autorce podařilo a cíl lze považovat za splněný.

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ 

Výkladu vášní ve stoickém myšlení autorka předřadila kapitolu o stoickém pojetí člověka a jeho místě a postavení ve světě. Zde se zaměřuje především na problematiku duše. Pozitivně lze hodnotit to, že zde nedochází ke zjednodušující generalizaci. Autorka poukazuje na rozdíly v pojetí duše mezi jednotlivými stoickými mysliteli.
Toto rozlišování je patrné i na hlavních částech práce (kap. 3 a 4). Ve třetí kapitole autorka popisuje odlišnosti v pojetí vášní u různých představitelů stoicismu v různých obdobích jeho vývoje. Chronologický postup se jeví jako dobře zvolený. V této části je autorka provádí stručná, byť velmi četná srovnání názorů jednotlivých myslitelů.
Čtvrtá kapitola je téměř slovníkově systematickým definicí pojmů a klasifikací vášní. U většiny pojmů jsou uvedena a srovnána stanoviska vybraných autorů.
Ve většině textu autorka svá tvrzení (či tvrzení parafrázovaná ze sekundární literatury) dokládá přímými citacemi z pramenů.
Ocenit lze fakt, že autorka se v průběhu práce drží vymezeného tématu, neodbíhá od něj a usiluje o systematický výklad. Rozpačitým dojmem působí krátká kapitola o negativním pohledu stoiků na vášně (kap. 5), jejíž polovina je navíc totožná s větší částí závěru.

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA 

Práce nevykazuje závažné formální nedostatky. Stylistické a gramatické chyby se objevují jen ojediněle (např. Platónovi psychologie (s. 15), Rukojeťi (s. 26)), občas dělá problém genitiv jména Cicero (s. 5, 9)
Na použitou literaturu je často a náležitou formou odkazováno. 

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE 

Práce má promyšlenou koncepci, její provedení lze považovat za zdařilé. Mezi klady patří také práce s primární literaturou. Sekundárních zdrojů mohlo být použito více, práci by to prospělo. Slabším místem je poslední kapitola a s ní do velké míry totožný závěr. Práci lze doporučit k obhajobě.

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ:

1.	Jak rozumíte stoickému požadavku nastolení citů shodných s rozumem, případně rozumovým vášním (s. 36)? Jsou to potom ještě vášně? Nepřipravuje i tato mírnější podoba odmítnutí vášní člověka o kus lidství?

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA: výborně 

Datum: 	 10.5.2012								Podpis: