Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce (co se nehodí, škrtněte): diplomová / bakalářská

Posudek (co se nehodí, škrtněte): vedoucího / oponenta

Práci hodnotil(a) (u externích hodnotitelů uveďte též adresu a funkci ve firmě):PhDr. Daniel Špelda, Ph.D.

Práci předložil(a): Stanislav Polák	 

Název práce: Astronomie a geometrie Thaléta z Mílétu

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):
Cílem bakalářské práce S. Poláka je „pojednání o astronomickém a geometrickém odkazu Thaléta z Mílétu“ (s. 1). Polák nejprve charakterizuje mílétskou školu, pak představuje víceméně standardní obraz Thaletova života a díla, jak je můžeme rekonstruovat na základě dochovaných údajů. Ovšem klíčové jsou v práci kapitoly 4 a 5 věnované Thalétově geometrii a astronomii. Cíl práce byl splněn. 

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):

Pozitivně hodnotím zejména fakt, že se Polák dokázal důstojně vyrovnat s geometrickou a astronomickou problematikou a že dokázal přesvědčivě a srozumitelně vyložit některé problémy, které se  přehledech dějin filosofie vykládají docela zkresleně. Zejména jeho výklad Thaletových měření a navigace považuji za velice zdařilý.
Práce je dobře rozmyšlená, má jasnou strukturu a koncepci, text směřuje k nějakému cíli a je dobře podložen argumenty i údaji ze sekundární literatury. 
Negativně hodnotím malé využití zahraniční literatury: Polák hojně čerpá z hesla „Thales“ z Internet Encyclopedia of Philosophy a také se odvolává na jeden Dicksův článek z roku 1959; přitom v angličtině je relevantní literatury nepřeberně. Jen v Journal for the History of Astronomy vyšlo v posledních letech několik článků, které se týkají toho, jestli Thalés mohl předpovědět zatmění Slunce. Místo toho Polák pracuje občas i s jednoznačně popularizační literaturou (Tretera, Paprotny).

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):

Jazykový projev Polákův je dobrý; ze syntaktického i stylistického hlediska se v něm neobjevuje téměř nic rušivého. V textu se občas objevují chyby nebo překlepy, zejména v psaní velkých písmen (např. s. 24). Citace a odkazy na literaturu jsou vesměs v pořádku; odkaz na Dicksův článek převzatý z JSTORu ovšem Polák naprosto nezvládl; zjevně vůbec netuší, jak se takové články citují. Přílohy jsou funkční a dobře zvládnuté. 

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):

Navzdory vzneseným výhradám považuji práci za zdařilou a v rámci Humanistiky nadprůměrnou. Proto navrhuji hodnocení výborně. 

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): 

výborně

Datum: 	14. 5. 2012							Podpis: