Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce (co se nehodí, škrtněte): diplomová / bakalářská

Posudek (co se nehodí, škrtněte): vedoucího / oponenta

Práci hodnotil(a) (u externích hodnotitelů uveďte též adresu a funkci ve firmě): PhDr. Daniel Špelda, Ph.D.

Práci předložil(a): Dagmar Terelmešová 

Název práce: Teorie agresivity napříč obory 

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):

Cílem práce D. Terelmešové je popsat teorie agresivity, které se objevují v psychologii, biologii a filosofii. Tyto teorie se Terelmešová pokouší srovnat. Jako základ pro srovnání si systematicky zvolila případ dětské agresivity, což je nanejvýš vhodný přístup, jelikož porovnávání všech teorií vcelku by bylo příliš ambiciózním úkolem. Ve třech kapitolách tak Terelmešová představuje biologické pojetí agrese u K. Lorenze, psychologické pojetí S. Freuda a filosofické pojetí E. Fromma a H. Arendtové. V poslední kapitole pak představuje Frommovu kritiku Fredových a Lorenzových názorů. Cíl práce tak byl naplněn. 

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):

Terelmešová celkem srozumitelně vysvětluje uvedené teorie, ale její výklad zůstává spíše na úrovni referátu o přečtené knize. Kromě uvedených autorů se Terelmešové nepodařilo získat k tématu téměř žádnou sekundární literaturu – ze zahraničních textů je použit pouze jeden článek z internetového časopisu. Zvláště v případě Freuda by bylo bývalo vhodné lépe se seznámit s analýzami Fredových prací. Poněkud únavné jsou rovněž různé typologie agresivity, které Terelmešová objevuje u různých autorů (např. s. 23, 35-38 et passim). Na tom by nebylo nic špatného, kdyby TErelmešová dokázala z těchto klasifikací vyvodit něco víc: třeba z jak odlišných hledisek přistupují k tématu agresivity různé obory. Také možná mohlo být více místa věnováno vzájemným protiargumentům, které vůči sobě formulovali představitelé jednotlivých oborů. 

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):
Jazykový projev D. Terelmešové je velice slušný, plynulý, bez standardních nešvarů zatěžujících studentské práce. Citace a odkazy na literaturu jsou až na detaily udělány pečlivě a přehledně. 

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):
Práce D. Terelmešové se neposuzuje snadno: Na jedné straně se jedná o dobře, inteligentně a systematicky napsanou práci, která ve formální, strukturní rovině překračuje běžný standard. Na druhou stranu má text až příliš povahu referátu o přečtených knihách a poněkud zde chybí hlubší uchopení všech teorií – zejména jejich předpokladů, důsledků, motivací či přesvědčivosti. Proto nakonec navrhuji hodnocení velmi dobře. 

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): 
Velmi dobře

Datum: 								Podpis:
7. května 2012