Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce (co se nehodí, škrtněte): diplomová / bakalářská

Posudek (co se nehodí, škrtněte): vedoucího / oponenta

Práci hodnotil(a) (u externích hodnotitelů uveďte též adresu a funkci ve firmě): PhDr. Daniel Špelda, Ph.D.

Práci předložil(a): Markéta Týcová 

Název práce: Srovnání sociobiologického a psychologického výkladu lidského jednání

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):

Cílem práce M. Týcové je „podat srovnání sociobiologického a psychologického výkladu lidského jednání, zvláště se zaměřením na problematiku sexuálního chování“ (s. 1). V první kapitole své práce Týcová představuje sociobiologii (předchůdci, zakladatelé, představitelé), následuje kapitola o evoluční etice. Pak přicházejí kapitoly s tradičními sociobiologickými tématy: reciproční altruismus, výběr partnera a rodičovská investice. V poslední kapitole se nachází pokus o přehled výhrad vůči sociobiologii. Za povedený považuji závěr, který zdařilým způsobem shrnuje základní teze práce a na rozdíl od závěrů v jiných pracích nepůsobí jako smutná povinnost. Cíl práce tak byl naplněn. 

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):

Týcové se s oporou v sekundární literatuře poměrně zdařile daří představovat názory sociobiologů a vybraných psychologů na vybraná témata související zvláště s lidskou sexualitou. Deskriptivní a explanativní rozměr práce je tak naplněna povedeně, za slabinu považuji komparativní prvek: sociobiologický a psychologický výklad jsou spíše stavěny vedle sebe, místo aby došlo k hlubší analýze rozdílů – jejich původu, zdůvodnění, důsledků atp. Zvláště patrné je to v poslední kapitole 7.2, k níž je poněkud neorganicky „přilepena“ pasáž o existencialismu, která působí, jako by byla převzata z nějaké autorčiny seminární práce. 
Jinak se však Týcové daří vysvětlit základní sociobiologické pojmy, aniž by se dopouštěla jejich žurnalistického zjednodušování, které je dnes tak časté a mnohdy i zneužívané k legitimizaci amorálního chování. 

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):

Jazykový projev M. Týcové je velmi slušný, zralý, plynulý, bez standardních nešvarů zatěžujících studentské práce. Citace a odkazy na literaturu jsou až na detaily udělány pečlivě a přehledně. Přílohy jsou zdařilé a jsou účelné a funkční, tzn. nemají pouze úlohu barevné ozdoby, ale skutečně se vztahují k určitým místům v textu. 

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):

Práce M. Týcové je poměrně zdařilým pokusem o vytvoření základního přehledu sociobiologických a psychologických názorů na určité aspekty lidského chování, zvláště sexuálního. Jediným slabším místem práce je jistá neobratnost ve srovnávání obou vědeckých přístupů. Na druhou stranu, z práce je patrné (i z jejího rozsahu), že ji autorka nepsala jen jako nepříjemnou povinnost na závěr studia, ale jako seriózně zamýšlený pokus představit své teoretické a odborné schopnosti. Osobně je pro mě práce na pomezí mezi výborně a velmi dobře, ale jako školitel zohledňuji zájem a píli studentky při konzultacích a také fakt, že se jedná o studentku externí formy studia – práci tedy psala při zaměstnání a při péči o rodinu, jíž v úvodu děkuje. Vzhledem k tomu navrhuji lepší hodnocení: výborně.

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): 
Výborně

Datum: 								Podpis:
7. května 2012