Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce: bakalářská
Posudek: oponenta
Práci hodnotil: PhDr. Jaromír Murgaš, CSc.

Práci předložil(a): Vendula Kabourková
Název práce: Sourozenecké konstelace a životní plán

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):
Cílem práce bylo popsat fenomén a vliv sourozenecké konstelace, tzn. pořadí narození sourozenců, na jejich dispozice či vlastnosti, životní plán a dokonce i na výběr partnera. Autorka tento cíl ze zpracované literatury splnila a vytvořila dobrou bakalářskou práci.

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):
Autorka vyšla z česky vydané literatury zaměřené přímo k tématu (asi šest titulů) nebo šířeji k problematice rodinné a psychologické (asi deset titulů). Zdatně dokázala využívat a správně pracovat se všemi zdroji a sestavila a popsala tak díky komparativní metodě věcnou a pěknou přehledovou práci k danému tématu. Nikde ovšem svůj záměr nepřekračuje a celé téma je pojednáno stylem „a tak je to“.

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):
Práce je po formální stránce velice pěkná, dobře členěná, dobře napsaná, prakticky bez chyb, dobře odkazovaná (jen opakované odkazy následující za sebou bych doporučil zkrátit formulí „tamtéž“)

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):
Práce je velmi kompaktní a přiměřená, dobře provedená z daných zdrojů a autorčiny dobré práce se začleněním a užitím informací zdrojů do vlastního podání. Každý čtenář získá určitý poměrně jacný model, který si může srovnat i s vlastní zkušeností. I formou je práce poměrně příkladná. Vytknul bych jí asi jen tu neteoretičnost a i jistou nekritičnost v průběhu psaní. Ta sice nemusí znamenat skutečnou nekritičnost, ale přece jen, jak to vídáváme u mnohých samovzdělaných odborníků, hrozí snadno sklouznout k sílícímu přesvědčení, že věci se mají tak a tak a já (či někdo jiný) k nim má/m ten správný klíč. Resp. dokonce sklouznout k vědění podobnému časopiseckým radám a typologiím. Nemíním to proti autorce, ta je si toho do určité míry vědoma a v samém závěru Závěru poukazuje na pouhou pravděpodobnost a možnou užitečnost předložených modelů.

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):
Ještě k otázce kritičnosti k předloženým modelům:  Člověk „ví“ řadu věcí, ale vystupují v jeho jednání – nebo textu - často odděleně. Skutečně integrované vědění – zde ohledně kritičnosti při současném používání vyhraněných modelů - se zpravidla stává součástí i průběžného postoje, jednání a vyjadřování. Proto se zmiňuji o rozdílu Vašeho kritického vědomí (dle vyjadřování) v průběhu a na konci práce. Myslím také, že pro další proniknutí do problematiky (to by se týkalo každého z nás, nejen Vás) by bylo dobré dále zjistit, z čeho vlastně vycházejí předlohy autorů, nakolik z empirických šetření a nakolik z tradičních myšlenek (podívejme se třeba na pohádky), modelů a „logických“ úvah o roli sourozenců. Nemyslím, že v tom bude zásadní rozpor; ale přece jen; víme, že charakteristiky a role lidí (a pozor, práce vlastně zpracovává hlavně o role) jsou ovlivňovány a modifikovány, často neočekávaně, dalšími lidmi i specifickými vlastními charakteristikami. Rozlišování rolí a osobnosti je důležitým krokem dál. Pokud má autorka vážný zájem o psychologii, dovolil bych si také doporučit (ke kompenzaci rizik „diagnostikování“) rozvíjet i zkušenosti s dialogickým přístupem, prací s tělem a nakonec i otázkami existenciálního porozumění.
Otázka: Můžete uvést vlastní zkušenosti dokládající některé přeložené teze o sourozeneckých konstelacích – a také některé příklady, které jim odporují? Nebo berete výsledky práce spíše na úrovni možného modelu?

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): 
Přes určitou jednoduchost celkové práce, která by nahrávala hodnocení „velmi dobře“, bych se asi spíše klonil k tomu ocenit ji jako dobře metodicky a formálně zvládnutý úkol, a to hodnocením „výborně“.

Datum: 	29. 5. 2012							Podpis: