Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce:  bakalářská

Posudek:  oponenta

Práci hodnotil(a) (u externích hodnotitelů uveďte též adresu a funkci ve firmě): PhDr. Josef Baumruck, CSc.    

Práci předložil(a): Helena Grollová

Název práce: Aspekt eutanazie ve filosoficko-historickém kontextu

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):
Cíl práce byl naplněn, v určitém ohledu i přesažen,   a to analýzou některých širších souvislostí tématu práce, např. Augustinových úvah o oprávněnosti  jednání žen, které chtěly sebevraždou uniknout zneuctění (s. 21-22).  

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):
Téma práce je pojednáno s porozuměním a dobrou znalostí potřebné literatury; autorčina klasifikace metody práce jako „kompilačně-deskriptivní“ (s. 2) je výstižná.
Výběr informací ne vždy působí promyšleně – např. u Augustina Aurelia kanonizace zmíněna není, u  Tomá-           
še Akvinského ano (s. 23), analýze názorů Thomase Mora (s. 26) a Francise Bacona (s. 27) předchází krátká    
(nikoli nezbytná) biografie, u Davida Huma (s. 29) tomu tak není. Sled řazení Michel de Montaigne – Tho-  
mas More (s. 5) je sotva odůvodnitelný. 
Práci stěží prospívá prolínání námětů eutanazie – sebevražda – eugenika; postačilo by zabývat se historií eu- 
tanazie v dnešním chápání (viz příloha č. 1).      

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):
Jazykovým projevem předčí hodnocená práce běžné nivó bak. prací, chyby jsou sporadické („pohřbívaní“    
     namísto „pohřbívání“ na 3. ř. zdola v 1. odst. části 4.2 na s. 20, špatná stavba souvětí ve 4. odst. na s .23, chy-      
bějící čárka za „doma“ v 7. ř. 4. odst. na s. 46, „Sucide“ na s. 49), volba jazykových prostředků však někdy
měla být uvážlivější – např. už v názvu práce je „aspekt“ nadbytečný, podobně je v 1. větě práce (s. 1) zby-   
tečný výraz „frekventované“, byť čtenář už v téže větě zvěděl, že téma práce „je často diskutované“.
Bibliogr. citace vychází z ČSN ISO 690 a umožňuje jednoznačnou identifikaci zdrojů, lokace excerpovaných
zdrojů však spolehlivá není. Např. souvztažnost mezi autorčiným textem na s. 9-10 a textem těch stran 2. dí-         
lu Dějin smrti, na něž autorka odkazuje, je leckdy volná až k neprokazatelnosti; podobně je tomu na s. 26 ve
vztahu k dílu Renesanční filozofie. (Proč autorka referuje o Utopii podle Gorfunkela, když s ní v pozn. 124 a
125 sama pracuje a uvádí ji v seznamu literatury?)
Výmluvným dokladem autorčiny citační nonšalance je následující přehled, týkající se dvou zdrojů, na něž je 
odkazováno v pozn. 121-125: 1) dílo Renesanční filozofie je v pozn. 121 a v sezn. lit. uvedeno jako „Rene-
sanční filosofie“, 2) autor Ren. f. je tamtéž uváděn jako „Aleksandr“, ač v cit. českém vyd. je podoba s „x“,
3) citát z Utopie na s. 26-27 obsahuje dvě drobné chyby, 4) v sezn.  lit. je u Utopie jako ISBN uvedena skupi-     
na čísel, kterou za ISBN pokládat nelze.
Citát v 1. odst. na s. 36 není přesný.
Citát z Darwinova díla, jímž autorka v 1. odst. na s. 6 charakterizuje darwinismus jako evoluční teorii, sám  
Darwin na cit. str. cit. díla  označuje za názor, „který poprvé vyslovil Linné“.  
Nadměrnou oporou tvrzením autorky je sekundární literatura – např. na s. 3-5 se většina ze 16 poznámek
vztahuje k dílům minulosti, přičemž 14 poznámek odkazuje k sekundárním zdrojům (jsou celkem dva);
pozn. 3 a 12 odkaz na excerpovaný zdroj nemají.
Obsah pozn. 181 ze s. 37 měl být uveden už na s. 7 – např. v rámci pozn. 26.
Zvolená struktura práce (viz první tři kapitoly) s sebou nese jistou redundantnost sdělení (viz např. 1. odst. s. 6 a podkapitolu 4.3.6).
Přílohy práce organicky doplňují autorčin text; škoda jen, že obsah přílohy č. 1 nebyl vtělen do textu práce.

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):
S porozuměním a dobrou znalostí literatury psaná práce je užitečným souborem informací pro všechny, kdo
na náměty práce nejsou specializováni. Z pohledu zasvěcenějších však práce ne zcela naplňuje požadavky  
na akribii vědeckého textu, a to ani na úrovni práce bakalářské.

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):
1) Jaké utilitaristické principy máte na mysli ve 4. odst. na s. 30?
2) K pozn. 66 na s. 16: Vskutku je v části 61c dialogu Faidón zmíněna vůle bohů? 
3) Odůvodněte svůj způsob odkazování na dílo O Boží obci na s. 21-22.

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): 

velmi dobře

Datum: 24. května 2012						Podpis: