Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce (co se nehodí, škrtněte): diplomová / bakalářská

Posudek (co se nehodí, škrtněte): vedoucího / oponenta

Práci hodnotil(a) (u externích hodnotitelů uveďte též adresu a funkci ve firmě):PhDr. Daniel Špelda, Ph.D.

Práci předložil(a): Ivana Měsíčková	 

Název práce: Matriky a jejich historický vývoj

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):

Cílem bakalářské práce Ivany Měsíčkové, která mi byla přidělena k posouzení, je „přiblížit v návaznosti na historické události vývoj matrik na našem území, od jejich počátků až do současnosti“ (s. 1). Autorka ve druhé kapitole nejdříve popisuje vývoj jmen, zvláště u nás, a pak se zabývá prvopočátky matrik ve středověku. Další kapitolu věnuje Tridentskému koncilu a jeho pokynům k reglementaci života obyvatelstva, jejichž součástí bylo i specifikování funkce a povahy matrik. Další kapitola se věnuje především reformě matriční činnosti během josefínské doby. Po josefínských reformách se v matriční činnosti až dodnes příliš mnoho nezměnilo (s. 34, 42) a tak autorka věnuje 19. století jen částečnou pozornost a 20. století žádnou. Cíl práce tak byl naplněn.   

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):

Práce je především kompilací z několika knih, které se věnují dějinám státní správy. Do historických detailů se autorka nepouští, motivace pro zavádění různých historických reforem příliš nezkoumá (přestože to v úvodu slibuje) a většinou pouze faktograficky referuje o tom, kdy byla provedena jaká změna. Byrokratizace každodenního života je tak občas líčena optimisticky jako pokrok, přestože se jednalo především o opatření církevní a později státní moci pro lepší kontrolu lidských životů (jak to popisuje například R. van Dülmen ve třetí části svého cyklu Kultura a každodenní život v raném novověku). Teprve v závěru autorka jen naznačuje, že byrokratická omezení také naše životy „neustále více svazují“ (s. 44).
Očekával bych, že autorka si alespoň v archivu projde nějaké historické matriky, o kterých v textu pojednává, ale zdá se, že nikdy žádnou z nich neviděla. To považuji za zásadní nedostatek. 

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):

Jazykový projev Měsíčkové je dobrý; ze syntaktického i stylistického hlediska se v něm neobjevuje téměř nic rušivého. V textu se občas objevují chyby nebo překlepy, zejména v psaní čárek. Citace a odkazy na literaturu jsou vesměs v pořádku. 

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):

Práce není ničím jiným než kompilátem informací obsažených v různých přehledech dějin státní správy. Vzhledem k tomu, že od studentů oborů Humanistika se očekává, že jejich bakalářská práce bude především kompilátem, nelze na tomto postupu nic kritizovat. Na druhou stranu v textu chybí cokoli navíc, např. v podobě hlubšího uchopení historických souvislostí a posouzení jejich vlivu na vedení matrik. Proto navrhuji hodnocení velmi dobře. 

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): 

velmi dobře

Datum: 	14. 5. 2012							Podpis: