Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce bakalářská

Posudek oponenta

Práci hodnotil(a) : PhDr. Martin Profant, Ph.D.

Práci předložil(a): Marek Gajdušek

Název práce: Euroskepticismus a nově vzniklá euroskeptická frakce v Evropském parlamentu

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):

Cíl práce byl naplněn v rozsahu, který právě dosahuje úrovně ještě přijatelné pro bakalářskou práci.

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):

Příliš velké množství pasáži  popisných anebo zmatených. 

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):
 Jazyk plochý, časté redundance, chyby snad v ještě přijatelné míře, ale nápadné, zvláště vadí zmatené či neúplné názvy publikací v seznamu publikací.

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):
Práce nese stopy úsilí o poctivé zvládnutí tématu, nicméně toto úsilí nebylo korunováno úspěchem. Autorovi podává dosti zmatenou referenci diskuse o významu slova euroskepticismus, není z ní však schopen vytěžit aparát, který by mu umožnil uspořádat, natožpak jakkoliv zhodnotit faktický materiál v druhé části práce. 
Oproti tomuto koncepčnímu nezvládnutí tématu působí neznalosti ve „vycpávkovém“ exkursu o historii pojmu skepticismus dosti nevinně, jakkoliv jsou u absolventa tří roků studia humanistiky přinejmenším překvapivé.

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):

Jaký je rozdíl mezi v druhé části práce popisovaným euroskepticismem politických stran, z nichž se sestává ECR, a populistickým využíváním nacionalistických témat? Pokud není, proč zavádět nový výraz?

Jak máme chápat úvahu o euroskepticismu na počátku 20. století ( ke str. 6)?

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): 

dobře

Datum: 								Podpis: