Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce (co se nehodí, škrtněte): diplomová / bakalářská

Posudek (co se nehodí, škrtněte): vedoucího / oponenta

Práci hodnotil(a) (u externích hodnotitelů uveďte též adresu a funkci ve firmě):

Mgr. Filip Velímský, Ph.D. (Katedra historických věd FF ZČU, externí vyučující; ARÚ AV ČR, Praha, v.v.i.)

Práci předložil(a): Daniela Stehlíková

Název práce: Dějiny Řádu svatého Lazara Jeruzalémského.

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):

Cíl práce, tj. podat stručný přehled dějin řádu sv. Lazara Jeruzalémského, se autorce podařilo naplnit. Přestože není studentkou oborového studia, zvolila si práci na pomezí okruhu církevních, obecných a českých dějin a tématu se zhostila poměrně solidně. Od uvedené práce sice dopředu nešlo očekávat příliš velké zapojení primárních pramenů a tedy ani širší a hlubší záběr, výsledek přesto nepůsobí ploše a kuse.

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):

Práce je vystavena především na vytěžení již k danému tématu existující literatury. Vlastní vklad studentky spočíval především v jejím obstarání, seznámení se s ní a následně ve vhodné selekci a vlastním přeformulování podstatných informací. Tohoto úkolu se studentka zhostila poměrně úspěšně, byť ne vždy se jí podařilo odlišit údaje stěžejného významu a údaje podružné – druhotné. Do problémů se autorka dostávala také v případě, kdy se měla rozhodnout, ke kterému z autorů, respektive ke které z variant dosavadního výkladu dějin řádu se přikloní. V takových momentech je v práci zřetelná autorčina badatelská nevyzrálost a v jistém smyslu i omezený historický rozhled.

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):

Jazykový projev studentky lze označit jako přijatelný, byť není zcela oproštěn od drobných gramatických a interpunkčních chyb. Citační aparát je použit poměrně hojně, často se sloučenou citací na vícero autorů, což dokládá, že se studentka v případě pochyb snažila údaje ověřovat z většího počtu zdrojů. Struktura práce je srozumitelná, není ale vždy zcela dodržena (některé údaje se objevují duplicitně, ne vždy je dbáno také na chronologickou a teritoriální posloupnost výkladu). Rozsah a volba příloh není nijak mimořádná, pro uvedený typ práce je ale dostačující.

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):

Práci lze hodnotit převážně kladně. Přestože nepřináší žádné nové informace, způsob, jakým je zpracována, dokládá, že se studentka s problematikou pokusila skutečně obšírně seznámit a se získanými informacemi následně nakládala poměrně zodpovědně. Ve finále tak nevznikl historický hybrid, ale vcelku srozumitelný text o dějinách méně známého rytířského řádu. Chyby, které práce obsahuje, nejsou natolik závažné, aby práce nemohla být obhájena.

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):

Který z rytířských řádů působících ve středověku na našem území byl podle Vašeho názoru nejvýznamnější, a jaké byly hlavní příčiny této jeho pozice? 

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): 

Práci doporučuji k obhajobě.
Navrhovaná výchozí známka velmi dobře (v případě úspěšné ústní obhajoby výborně).

Datum: 	20.5.2012						Podpis: