Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce (co se nehodí, škrtněte): bakalářská 

Posudek (co se nehodí, škrtněte): oponenta 

Práci hodnotil(a) (u externích hodnotitelů uveďte též adresu a funkci ve firmě): Doc. prom. biolog Jan Janko, CSc.

Práci předložil(a): Markéta Englišová

Název práce: Vývoj sklářského průmyslu v západních Čechách evropské průmyslové revoluce

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn): Podle uchazečky má být cílem její bakalářské práce „zmapovat sklářství v oblasti západních Čech v kontextu celého evropského kontinentu“ v době průmyslové revoluce (s. 1). Nejblíže k naplnění tohoto záměru má kap. 3 se zajímavými exemply s přihlédnutím k sociálním poměrům sklářů v kap. 4. Kap. 2 je ve své podstatě (kromě části 2.5.2) zbytečná a představuje jen jakési školácké výpisky z četby.

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):  Předložená práce představuje vlastně jakýsi kaleidoskop do jisté míry jen náhodně sebraných „faktů“, poznatků a historicko-kulturních obrázků, týkajících se sklářství.  Vlastní výklad nalezneme jen vzácně; autorka většinou jen popisně reprodukuje svou četbu, pokud se objeví určitý pokus o analytické zpracování údajů, pak ve zmíněných kap. 3 a 4. Příjemné překvapení přináší závěr, který je vcelku uceleným shrnutím poznatkům, ke kterým autorka dospěla ve svých jinak dosti chaoticky rozháraných kapitolách. 

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.): 
Již jsem upozornil na dosti chaotické uspořádání látky, podobně jazykový projev zanechává dojem jakési plochosti a šedivosti; navíc se tu objevují pravopisné chyby – proč „Středověk“, „Říše Římská“, „Rakouská monarchie“? Podle mne je zbytečné uvádět ISBN apod. v odkazech pod čarou, když jsou údaje uvedeny v závěrečném soupisu literatury. Autorka opomněla použít důležitá zpracování vývoje sklářství v dílech jako L. Nový et al., Dějiny techniky v Československu (do konce 18. století; 1974) anebo F. Jílek (ed.) Studie o technice v českých zemích 1800-1918, III. (1985) a IV (1986); partie o sklářství tu zpracoval K. Hetteš. Z příloh více než třetina jen ilustruje období mimo hlavní cíl práce.
 
4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.): Celkový dojem je dosti tristní, jde o práci mozaikovitě pospojovanou, opírající se o zdroje nestejné úrovně. V tomto případě platí, že méně by bylo více, nemyslím v ohledu kvantitativním, ale kvalitativní: autorka se měla soustředit na problematiku, kterou nastínila v kap. 3 a 4, což by ovšem potřebovalo hlubší přístup a rozšíření okruhu zdrojů. Připouštím, že určitých výsledků autorka přece jen dosáhla a podle toho také navrhuji známku.  

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři): Nemám 

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): 

dobře

Datum: 20. května 2012								Podpis: