Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce (co se nehodí, škrtněte): diplomová / bakalářská

Posudek (co se nehodí, škrtněte): vedoucího / oponenta

Práci hodnotil(a) (u externích hodnotitelů uveďte též adresu a funkci ve firmě): PhDr. Roman Kodet, Ph.D.

Práci předložil(a): Iva Pěchoučková

Název práce: Vznik Československa

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):

Cílem předložené bakalářské práce byla analýza příčin a průběhu vzniku Československa roku 1918. Studentka se hodlala koncentrovat na hlavní události, které vedly k vytvoření nezávislého Československa. Ve své práci se proto postupně věnuje jednotlivým otázkám, jako byla situace českých zemí před rokem 1914 a jejich vývoji v průběhu první světové války. Stranou její pozornosti nezůstává ani otázka činnosti československých legií. Zaměřuje se také na Slovensko a jeho postavení v rámci habsburské monarchie (resp. Uher). Jádro práce pak tvoří významné události roku 1918 a vyhlášení nezávislého státu. Z tohoto úhlu pohledu je možné konstatovat, že cíl práce byl naplněn. Bakalářská práce Ivy Pěchoučkové však vykazuje celou řadu nedostatků a problematických pasáží, které práci degradují na pouhou kompilaci, která v podstatě nepřináší nic nového.

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):

Téma lze pro svou šíři považovat za obtížnější, existuje však k němu celá řada pramenů i literatury. Studentka ve své práci zvolila poměrně konvenční chronologický postup snažící se postihnout problematiku v její úplnosti. To se jí sice do jisté míry zdařilo avšak na úkor koherentnosti a srozumitelnosti textu, který má silně kompilační charakter bez snahy o vlastní hodnocení. Práce se navíc primárně opírá o poměrně úzký počet titulů, ze kterých navíc čerpá i mnohé interpretace, což je dosti nešťastné především u titulů vydaných před rokem 1989. Studentka tak projevuje jen malou schopnost kritického zhodnocení pramenů, z nichž vychází (to se např. projevuje značným důrazem na politiku českých levicových stran). Práce také postrádá větší originalitu a myšlenkovou soudržnost. Působí také jako narychlo vypracované dílo, jehož vznik navíc nebyl pravidelně konzultován s jeho školitelem, kterého studentka kontaktovala až v červnu 2012. Přiložené přílohy jsou adekvátní, jen předloha mapy (obr. 3) není zcela ideální.

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):

Podobně jako obsahová stránka práce, vykazuje i formální součást práce značnou rozkolísanost. Text práce sice nevykazuje větší množství chyb a překlepů, její slohová úroveň je však dosti nevyrovnaná. Čitelnost textu pak narušuje značné množství archaismů patrně ovlivněných literaturou, z níž studentka čerpala. Samotné členění také není zcela vhodné. Především bych vytkl značné množství podkapitol skládajících se z jediného odstavce. Přestože jsou odkazy na literaturu dostatečně četné a z grafického hlediska správně zpracované (je proto překvapivé, že tomu tak není v bibliografii, která navíc není chronologicky řazena), je nutné zdůraznit, že studentka ne zcela pochopila jejich účel a použití. Odkazuje sice na správných místech a víceméně na adekvátní literaturu, v práci však téměř nepoužívá přímé citace, pouze parafráze, jež jsou místy téměř doslovné. Další zásadní výhradu pak lze uvést k mnoha pasážím, jež jsou jasnou parafrází použité literatury, která však není dostatečně citována (např. u kapitol o situaci Slovenska, či o legiích), podobně jako internetové zdroje přestože byly očividně použity, text tak na mnoha místech postrádá úroveň odborné práce, což bohužel podtrhuje skutečnost, že studentka místy až „otrocky“ přejímá informace a myšlenky uvedené v předlohách. Tyto skutečnosti bakalářskou práci do značné míry znehodnocují.

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):

Předložená bakalářská práce sice do jisté míry splnila cíl, jejž si kladla, její úroveň však nepřekročila stín pouhé kompilace, která v tomto případě není zdaleka zdařilá. Přestože se studentka snaží o maximální informativnost, příliš často přistupuje ke zdrojům, z nichž čerpá zcela nekriticky. Mimo tento zásadní nedostatek, pak práce vykazuje celou řadu chyb zmíněných výše. Lze proto bezpochyby soudit, že práce jen s velkými obtížemi splňuje požadavky kladenými na tento typ práce a je proto na hranici hajitelnosti, osobně soudím, že by měla být přepracována.

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):

1. Vysvětlete proměny postoje české veřejnosti vůči monarchii v průběhu první světové války – dle mého názoru se této otázce ve své práci nevěnujete zcela dostatečně.

2. Které publikace byly pro vaše studium stěžejní a proč není celá řada dalších uvedených děl adekvátně citována?

3. Vysvětlete, proč jste nepoužila přímé citace, ale pouhé parafráze a proč na ně adekvátně neodkazujete?

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): 

NEVYHOVĚLA

Datum: 20. srpna 2012						Podpis: