Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce (co se nehodí, škrtněte): diplomová / bakalářská

Posudek (co se nehodí, škrtněte): vedoucího / oponenta

Práci hodnotil(a) (u externích hodnotitelů uveďte též adresu a funkci ve firmě): PhDr. Daniel Špelda, Ph.D.

Práci předložil(a): Pavlína Štádlerová

Název práce: Srovnání názoru na lidskou existenci: existencialisté, Fromm a Frankl

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):

Pavlína Štádlerová ve své práci zabývá myšlením E. Fromma, V. E. Frankla a A. Camuse, kterého si vybrala z existencialistů. Práci rozdělila do čtyř kapitol a v každé z nich se zabývá určitým tématem, ke kterému se vyjádřili ve svých dílech všichni vybraní autoři. První kapitola se týká problému autentické lidské existence, druhá kapitola pojednává o tématu svobody, třetí se týká vlivu společnosti na individuum a poslední kapitola vysvětluje vztah uvedených autorů k otázce smrti a sebevraždy. Cíl práce byl naplněn. 

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):

Práce Pavlíny Štádlerové má pozitivní i negativní stránky. Pozitivně hodnotím a) snahu o systematický přístup. Místo aby Štádlerová zvolila oblíbený referátový přístup, v němž by postupně představila středoškolsky pojaté medailónky uvedených autorů, zvolila obtížnější cestu a pokouší se systematicky rekonstruovat názory zvolených autorů na vybraná témata. Práce díky tomu působí mnohem zraleji. b) Dobře působí rovněž alespoň snaha o srovnávání jednotlivých stanovisek, která se objevuje na konci jednotlivých částí a v závěru. 
Mezi zápory práce patří a) malá hloubka výkladu; Štádlerová se většinou omezuje na poměrně dobře známé údaje a standardní interpretace, obsažené ve filosofických slovnících a učebnicích; b) nedostatečná práce s prameny: Štádlerová se sice opakovaně odvolává na díla zvolených autorů, ale spíše kvůli tomu, aby doložila teze převzaté ze sekundární literatury, nikoli kvůli tomu, aby jimi podložila vlastní interpretaci. V některých pasážích se výklad omezuje jen na pouhé rekapitulování obsahu prací zvolených autorů. 

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):

Stylistická úroveň textu je slušná. V práci se ovšem místy objevují pravopisné chyby a překlepy (např. s. 11,19,22,23). Na literaturu Štádlerová důsledně odkazuje podle pravidel nakladatelství Filosofia. 

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):

Jako vedoucí práce bych chtěl zdůraznit, že Štádlerová pravidelně a svědomitě chodila konzultovat obsah své práce. Ve srovnání s ranými verzemi došlo k výraznému pokroku a závěrečná podoba působí již (relativně k úrovni studentů humanistiky) poměrně zralým dojmem, navzdory jisté interpretační plochosti. Navrhuji tedy hodnocení velmi dobře. 

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): 

Datum: velmi dobře 								Podpis: