Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce (co se nehodí, škrtněte): diplomová / bakalářská

Posudek (co se nehodí, škrtněte): vedoucího / oponenta

Práci hodnotil(a) (u externích hodnotitelů uveďte též adresu a funkci ve firmě): Mgr. Michal Polák, Ph.D.

Práci předložil(a): Pavlína Štádlerová

Název práce: Srovnání názoru na lidskou existenci: existencialisté, Fromm a Frankl

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):

-	Cíl práce není v úvodu jasně vymezen, ale z popisu témat jednotlivých kapitol se zdá, že autorka usiluje o komparaci filozofických myšlenek Fromma, Frankla a Camuse v následujících tematických okruzích: autentický způsob existence, svoboda, člověk a společnost, smrt a sebevražda.
-	Cíl práce lze v tomto smyslu považovat za splněný.

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):

-    Práce vyznívá velmi ambiciózně, neboť popsat společné znaky a rozdíly ve všech výše zmíněných kategoriích u jednotlivých autorů se zdá být úkol téměř nadlidský, zejména s přihlédnutím k rozsahu (této) bakalářské práce.
-     Vzhledem k rozsahu témat je práce spíše zkratkovitá, místy až úsečná. To pak vede k nekonzistencím typu: „Camus říká, že svět není absurdní, ale nerozumný.“ (s. 4) a o něco níže „Dle Camuse žije člověk v určitých kulisách, když je však prohlédne, uvědomí si absurditu světa…“ (s. 9) a jinde „Camus chápe svět jako absurdno, proto jeho kritika směřuje spíše k člověku než ke společnosti.“ (s. 22).
-       Struktura témat je výborně rozvržena, i když je poněkud ambiciózní.
-	Oceňuji shrnutí na konci každé tematické kapitoly.
-       K literatuře na téma násilí a destruktivita bych doporučil významnou Frommovu práci Anatomie lidské destruktivity, která mi v textu poněkud chybí.

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):

-	Stylisticky je práce na solidní úrovni, bez větších pochybení. Výjimku tvoří např. pasáž na s. 6 (poslední odstavec začínající slovy „Frankl říká, že…“), která nejasně popisuje vztah seberealizace a sebetranscendence. Nebo věta „Fromm sám je trošku skeptický…“ (s. 18). To však lze snadno napravit.
-	Objevují se chyby v interpunkci – není jich nadměrně, ale ani zanedbatelně – a překlepy.
-	Namátkovou kontrolou nebyly zjištěny chyby v citacích.

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):

-	Jde o poměrně solidní komparaci, nicméně bez jakékoli známky originality či vlastního kritického názoru (a to ani v závěru práce). To lze považovat za nedostatek, neboť téma práce k tomu rozhodně vybízí.
-	Práce každopádně splňuje požadavky na bakalářskou práci.

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):

1) Zaujala mě pasáž na konci práce, v níž kladete (resp. Frankl) otázku, zda by lékař měl zachránit člověka, který se pokusil o sebevraždu. Na konci pak píšete: „Jestliže se tento člověk dostane ještě živý k lékaři, měl by jej zachránit. Lékař by si rozhodně nikdy neměl hrát na soudce a rozhodovat o něčím bytí či nebytí.“ (s. 27) Nevnímáte rozpor v tom, že ať lékař člověka zachrání nebo ne, vždy je vlastně soudcem nad jeho bytím a nebytím?

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): 

velmi dobře

Datum: 	14.5. 2013						Podpis: