Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce (co se nehodí, škrtněte): diplomová / bakalářská

Posudek (co se nehodí, škrtněte): vedoucího / oponenta

Práci hodnotil(a) (u externích hodnotitelů uveďte též adresu a funkci ve firmě): PhDr. Daniel Špelda, Ph.D.

Práci předložil(a): Lenka Klimešová

Název práce: Pojetí člověka u Herberta Marcuse a Ericha Fromma

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):
Cílem bakalářské práce Lenky Klimešové „je srovnání pojetí člověka z filozofického a psychologického hlediska u (…) Herberta Marcuseho a Ericha Fromma“ (s. 2). Ve druhé kapitole Klimešová načrtává dějiny a intelektuální klima frankfurtské školy, ve třetí se věnuje pojetí člověka u Freuda, Marcuse a Fromma. Ve čtvrté se zabývá tematikou svobody, jak ji Fromm a Marcuse pojímali v různých svých dílech. V poslední kapitole se potom pokouší o srovnání obou autorů. Vzhledem k tomu, že obsah jednotlivých kapitol práce je na úrovni středoškolského referátu, nepovažuji cíl práce za splněný. 

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):
V práci L. Klimešové nacházím několik zásadních nedostatků: a) absence relevantní literatury; b) nepochopení Marxe (znalosti Klimešové o Marxovi očividně vycházejí pouze z olomouckého Filosofického slovníku); c) neschopnost srozumitelně a přehledně představit a vysvětlit názory obou autorů; d) „referátový“ přístup, který se projevuje pouhým převyprávěním obsahu knih bez schopnosti hlubší analýzy. Chybí důkladnější práce s texty; chybí vysvětlení (a pochopení) zdůvodnění, funkcí, předpokladů i důsledků jednotlivých koncepcí a teorií. Obávám se, že takto nemůže vypadat obhajitelná bakalářská práce. 

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):

Stylistická úroveň práce je špatná. Téměř na každé straně se objevuje pravopisná chyba nebo překlep – na mnoha z nich je chyb více. Již samotný tento fakt považuji za dostačující pro hodnocení „nevyhověl“. V práci se také na mnoha stranách objevují potíže s formátováním. Anglické resumé nerespektuje elementární zásady anglické gramatiky. 

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):

Jako vedoucí práce bych rád upozornil na skutečnost, že studentka naposled přišla na konzultaci počátkem února, pokud jsou moje záznamy správné. Odevzdanou podobu práce neznám. 

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): 
nevyhověla

Datum: 	10. května 2013							Podpis: