Z Á P A D O Č E S K Á    U N I V E R Z I T A   V   P L Z N I
F a k u l t a   f i l o z o f i c k á
Katedra filozofie
PROTOKOL O HODNOCENÍ BAKALÁŘSKÉ PRÁCE
(Posudek oponenta)

Práci předložila studentka: Nikol Erhartová
Název práce: Husitské výpravy za hranice, se zaměřením na slovenské oblasti
Vedoucí práce: PhDr. Miroslav Šedivý, Ph.D.

1. CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):
Cílem předložené bakalářské práce byla analýza příčin, průběhu a důsledků husitských výprav za hranice Čech. Tento cíl byl splněn.

2. OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):
Zvolené téma není příliš náročné, protože k němu existuje dostatečné množství literatury v českém jazyce. Nedomnívám se však, že by studentka využila všechny dostupné zdroje. Její seznam literatury považuji za extrémně krátký pro bakalářskou práci. Přesto i s omezenými zdroji zpracovala zadané téma na solidní úrovni, byť v souvislosti s obsahem mám dvě námitky: 1) je zapleveleno značným množstvím informací, které se zvoleného tématu přímo netýkají a zbytečně prodlužují délku textu (kapitola 2, části kapitoly 3); 2) samotným husitským výpravám na Slovensko je věnována jen malá pozornost. Pokud je práce zaměřena na slovenskou oblast, pak 6 ze 40 stran textu je velmi málo. Přílohy jsou voleny vhodně, ovšem opět s ohledem k zaměření práce na Slovensko bych uvítal zvláštní mapku s husitskými výpravami do této oblasti a nikoliv jen jejich špatně čitelné znázornění v rámci jiné mapy.

3. FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):
Formální úprava i jazykový projev jsou na slušné úrovni. Práce je členěna přehledně, pouze kapitola 5 (Vojenství husitů) by neměla být na konci, nýbrž na počátku celé práce, tedy před vojenskými výpravami. Již sama o sobě působí zbytečně, protože není nijak spojena s tématem vojenských výprav. Na konci práce však působí ještě zbytečněji. Za vážnou chybu považuji absenci citovaného textu.

4. STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z bakalářské práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):
Bakalářská práce studentky Nikoly Erhartové není špatná a rozhodně je dostatečně kvalitní na to, aby byla obhájena. Přesto výše uvedené výhrady mi neumožňují udělit nejlepší možné hodnocení a i ke klasifikaci „velmi dobře“ jsem přistoupil po jistém váhání. 

5. OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):
---

6. NAVRHOVANÁ ZNÁMKA
	(výborně, velmi dobře, dobře, nedoporučuji k obhajobě): velmi dobře

Datum:        6. 5. 2013                                                                                       Podpis:

Pozn.: Při nedostatku místa použijte  přiložený list.