Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce (co se nehodí, škrtněte): diplomová / bakalářská

Posudek (co se nehodí, škrtněte): vedoucího / oponenta

Práci hodnotil(a) (u externích hodnotitelů uveďte též adresu a funkci ve firmě): PhDr. Lukáš Novotný, Ph.D.

Práci předložil(a): Zdeňka Newiaková

Název práce: Nejdek v letech 1918 - 1938

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):
Autorka si jako cíl své bakalářské práce vytkla dějiny obce Nejdek v letech 1918–1938. Ve své práci se opírala o přijatelný počet odborné literatury. Cíl práce, tedy pojednat o zvoleném tématu, se jí dle mého názoru podařilo naplnit bez zásadnějších připomínek.

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):
Zvolené téma patří spíše mezi jednoduchá, popis dějin města si nenárokuje nějaký hlubší teoretický přínos. Bakalářská práce má standardní strukturu, jež v žádném ohledu nepřekvapí. Je rozdělena do kapitol (studentka je neočíslovala) a neobsahuje přílohy.

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):
Jazykový projev považuji za jednoduchý a popisný, v práci jsem bohužel objevil gramatické (např. s. 3, 11), formální (např. s. 3, 12) a i obsahové chyby (např. s. 28). Z hlediska odkazů na zdroje musím poznamenat, že si studentka nepočínala nejlépe.

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):
Celkový dojem z předložené bakalářské práce je spíše negativní. Musím konstatovat, že Zdeňka Newiaková předložila bakalářskou práci, která dle mého soudu jen s obtížemi splnila nároky, jež se na podobný typ práce kladou. Na vině je podle mého názoru především fakt, že studentka nechodila na konzultace (za celý akademický rok jsme se ani jednou nesetkali!) a konečný text práce jsem neviděl. Proto musím jednoznačně odmítnout poděkování v úvodu! Práce proto bohužel vypadá tak, jak vypadá. Obsahuje formální, gramatické a obsahové nedostatky, stylisticky je místy dost slabá, a proto se kloním k závěru, že by měla být přepracována.

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):
Proč jste ani jednou nebyla na konzultaci s vedoucím práce?

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): Nevyhověla

Datum: 13. května 2013						Podpis: