Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce (co se nehodí, škrtněte): bakalářská 

Posudek (co se nehodí, škrtněte): oponenta 

Práci hodnotil(a): PhDr. Martina Kastnerová, Ph.D.

Práci předložil(a): Šárka Pečená

Název práce: Faidra. Srovnání klasických a moderních dramatizací

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):

Cílem předkládané práce je analýza a komparace vybraných dramatizací mýtu o Faidře a Hippolytovi. Uvedený cíl je relevantní, ač nepříliš invenční, zároveň není jasné, k jakým výsledkům má uvedený záměr přispět – autorka zmiňuje (poněkud metodicky nevyjasněné) úsilí o „ucelenější pohled na způsoby a odlišnosti uměleckého zpracování této látky v různých historických epochách“ (s. 1). Lze konstatovat, že cíl byl (obzvláště v rovině popisné) naplněn standardním způsobem odpovídajícím požadavkům kladeným na bakalářské práce.

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):

Autorka svou práci zahajuje popisem antických mýtů o Hippolytovi a Faidře na základě relevantních sekundárních zdrojů, poté se již soustředí na vybrané dramatizace. Začíná Euripidovým Hippolytem – uvedenou kapitolu začíná přiměřeně rozsáhlým nástinem Euripidova života a díla, pokračuje deskripcí děje a úsilím 
o jeho výklad. Samotný „rozbor“ (autorkou užívaný termín) je nicméně spíše popisem děje, případné závěry či komentáře jsou převážně výsledkem parafrázování sekundárních zdrojů. Interpretačně zajímavé je zařazení srovnání dramatu s Aristotelovou Poetikou, ač není zcela průhledný motiv jeho zařazení. Samotné srovnání spočívá ve stručném cca jednostránkovém popisu Poetiky (autorka pracuje (pouze) přímo s Aristotelovým textem) a jejího srovnání s Faidrou v rozsahu (pouhých) dvou odstavců. 
Třetí kapitola je věnována Senecově Faidře, přičemž je zde postupováno shodně jako v předcházející části. Již v této části je komparováno Euripidovo a Senecovo zpracování, závěry se nicméně týkají většinou jen výčtu dějových odlišností, popř. jsou čerpány ze sekundárních zdrojů. Podobně pak autorka postupuje rovněž v kapitole čtvrté soustředící se na Racinovu Faidru a kapitole páté popisující Phaedra’s love Sary Kane – tj. jsou stručně zmíněny doplňující informace o dramatikovi a jeho dílu, je popsán děj dramatu, který je následně komentován na základě (relevantních) sekundárních zdrojů. Všechny uvedené části představují povětšinou kultivovaný a logicky strukturovaný kompilát, postrádám ovšem explicitnější výsledky průběžně prováděné komparace. V samotném závěru práce se kromě shrnutí autorka snaží poukázat na případné výsledky práce, avšak závěry zde formulované nejsou příliš nosné či přesvědčivé – autorka zde formuluje v podstatě pouze dva: 
i) „Faidra jako mytologická hrdinka může vyvolávat rozpory až do dnešní doby a i pro dnešního člověka může představovat zajímavý podnět k přemýšlení“ a ii) že „se na téma zakázané lásky dá nahlížet z více úhlů“ (s. 32).

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):

    Struktura práce a členění textu jsou srozumitelné a logické, vycházejí z vhodně vytvořené koncepce a dobře zvolených dramatizací (autorčin výběr či součást zadání práce?). Jazykový projev je na standardní úrovni, jen místy jsou formulace neumělé či neobratné, stylistická a gramatická pochybení jsou pouze minoritní. Autorka pracuje se standardním množstvím primárních a sekundárních zdrojů, s nimiž pracuje korektně.

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):

Pozitivem předložené práce je vhodně vytvořená koncepce a dobře zvolené dramatizace, v ostatních aspektech odpovídá standardu bakalářských prací. Text je převážně kultivovaným a logicky strukturovaným kompilátem, postrádám však explicitnější či přínosnější výsledky prováděné komparace (viz závěry práce výše) (může být autorkou objasněno při obhajobě).

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):

Viz připomínky v textu.

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): 

velmi dobře

Datum: 	20. 5. 2013							Podpis: