Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce (co se nehodí, škrtněte): diplomová / bakalářská

Posudek (co se nehodí, škrtněte): vedoucího / oponenta

Práci hodnotil(a) (u externích hodnotitelů uveďte též adresu a funkci ve firmě): Mgr. Stefanie Dach

Práci předložil(a): Hana Vamberská

Název práce: Quineova teze o neurčitosti překladu a Sapir-Whorfova hypotéza 

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):
Práce je podle slov autorky zaměřená na „dvě velké koncepce věnující se jazyku“, tj. Quineovu filosofii jazyka a jazykový relativismus v pojetí Sapira a Whorfa. Autorka má za cíl jednak tyto koncepce představit, jednak je interpretovat a srovnávat, což je pro bakalářskou práci ambiciózní záměr. Cíl naplňuje autorka alespoň z části, přičemž výklad o Quineovi má větší slabiny (i jeho podíl na srovnávací interpretaci je dosti omezený).  

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):
Práce má v prvních dvou částech, které představují Quineovu filosofii jazyka a Sapir-Whorfovu hypotézu, charakter kompilační, ve třetí části pak autorka předkládá své vlastní zhodnocení. Téma je pro bakalářskou práci velmi náročné. Jedná se ovšem o téma dobře zvolené, srovnávání Quineovy filosofie a jazykového relativismu je přínosný projekt, který by mohl výborně sloužit k objasnění obou koncepcí pomocí vzájemného kontrastování. V této souvislosti je škoda, že část práce, kde autorka předkládá vlastní hodnocení a porovnání obou přístupů, zabírá jen desetinu celkového rozsahu (to tím víc, že se práce pohybuje na dolním limitu přípustného rozsahu a že tedy nechyběl prostor pro dalekosáhlejší interpretaci). 

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):
 V práci se vyskytuje jen málo chyb a překlepů. Jazykový projev je přiměřený, spíše neutrální, až na poslední odstavce čtvrté kapitoly, kde autorka předkládá vlastní názor a kde v její projevu prosvítá osobní zaujetí pro téma práce (nepovažuji to za nedostatek, připadalo mi to sympatické). Členění do hlavních kapitol je logické, ale na některých místech nechápu členění podkapitol (proč například nejsou sdružené půlstránkové podkapitoly o historickém kontextu Sapir-Whorfovy hypotézy, o Herderovi, von Humboldtovi a Boasovi do jedné „historické“ podkapitoly?). 
Autorka rozlišuje mezi parafrází a přímou citací. Odkazy splňují normu. Co ale musím práci vytknout, je zpracování seznamu literatury a jeho provázaní s textem práce. V seznamu literatury se objevují položky, na které autorka v textu nikde neodkazuje. Jde o 3 webové stránky www.brainyquotes.com. Nejspíš z nich autorka čerpala úvodní citáty, které někdy uvádí na počátku kapitoly (což samo o sobě není špatný nápad). Vhodnější by bylo, tyto citáty buď vyhledat v primární literatuře, nebo alespoň odkazovat na dané internetové stránky. Dále autorka odkazuje v textu na díla, která se pak v seznamu literatury neobjevují (díla Boase, von Humboldta, Whorfa). Chápu, že autorka z nich nečerpá žádné přímé citace nebo parafráze, stejně by se ale měly v seznamu literatury objevit, pokud na ně  text odkazuje. Dále myslím, že pro přehlednost seznamu literatury je přínosné, pokud jsou díla jednoho autora seřazena podle roku vydání, což v předložené práci nejsou.  

 4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):

Co se týká kladů práce, oceňuji kapitolu s vlastním hodnocením autorky, ačkoliv je krátká. Je škoda, že samotné porovnání obou přístupů zabírá jen minimální prostor (a ostatně, zde s autorčinou interpretací nesouhlasím, ale to není nedostatek práce). Oceňuji dále důraz, který autorka klade na toleranci a otevřenost k jinakosti a na možnost překonat tak „vězení jazyka“. Dále chci pozitivně vyzdvihnout rozsah zpracované literatury, která zahrnuje i zahraniční zdroje.
Část o Sapir-Whorfově hypotéze považuji za více povedenou než část o Quineovi. V části o Quineovi se objevuje velký počet nepřesností a chyb ve výkladu Quineových pozic, a to nejen při práci s jistě náročnou primární literaturou, ale i při práci se sekundární literaturou (např. neexistuje verifikalismus – str. 7 - jen verifikacionismus; positem je u Quinea i Česká republika – z autorčina výkladu na str. 9 vyplývá opak, i když Peregrinův rozbor, který autorka cituje, je velmi jasný apod.). Jednotlivé podkapitoly, témata a otázky Quineovy filosofie a částečně i myšlenky Sapira a Whorfa jsou kladeny bez větších souvislostí vedle sebe, z autorčina textu nevysvítá velké porozumění tomu, jak jednotlivé části souvisejí. Dále se autorce často nedaří udržet si kritický odstup od použitých zdrojů (tak na str. 28 tvrdí, zřejmě pod vlivem literatury, že je všeobecně známo, že myšlení nelze redukovat na jazyk, jen aby v závěrečné kapitole, kde vyjadřuje vlastní názor, zdůraznila silný vliv jazyka na myšlení). 
Pokud beru v úvahu, že se autorka při závěrečném hodnocení zabývá převážně jazykovým relativismem, a méně Quinem, a dále lepší kvalitu zpracování Sapir-Whorfovy hypotézy oproti Quinově filosofii, a zjevné pozitivní zaujetí autorky pro jazykový relativismus, možná by bývalo bylo lepší, kdyby se práce věnovala pouze jazykovému relativismu, a to pak do větší hloubky. 

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLI}}ŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):

 1.	Ve čtvrté kapitole píšete o tom, co podle Vás spojuje koncepce Quinea na jedné straně a Sapira a Whorfa na straně druhé. V úvodu ale naopak zdůrazňujete odlišnost obou koncepcí.  Kde vidíte hlavní rozdíly mezi Quineovou filosofií jazyka a Sapir-Whorfovou hypotézou?
 2.	V práci kolísáte mezi tvrzením, že podle jazykového relativismus mluvčí odlišných jazyků žijí v různých světech, a tvrzením, že podle jazykového relativismu mají mluvčí různých jazyků jen odlišné pojetí, odlišný obraz světa. Já osobně v tom vidím zásadní rozdíl. Liší se tato dvě tvrzení podle Vás, a pokud ano, které z nich je blíže Sapir-Whorfově hypotéze?

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl):  dobře (v případě, že autorka přesvědčivě odpoví na otázky, bych se nebránila hodnocení „velmi dobře“)

Datum: 								Podpis: