Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce (co se nehodí, škrtněte): diplomová / bakalářská

Posudek (co se nehodí, škrtněte): vedoucího / oponenta

Práci hodnotil(a) (u externích hodnotitelů uveďte též adresu a funkci ve firmě): Mgr. Petra Klímová

Práci předložil(a): Tereza Janečková

Název práce:Renesanční kosmologie: Kusánský a Bruno 

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):
Cílem práce bylo představení renesanční kosmologie u myslitelů M. Kusánského, G. Bruna a následně srovnání jejich koncepcí.  
I když v obsahu práce se dozvídáme, že práce má pouze tři kapitoly, ve skutečnosti je rozdělena do čtyř kapitol. V první kapitole se autorka zabývá kosmologickými názory v antickém a středověkém myšlení. Následující kapitola je věnována M. Kusánskému; životopisné údaje, filosofická koncepce. Druhá kapitola je věnována G. Brunovi. Další kapitola byla zaměřena na srovnání M. Kusánského a G. Bruna. 
Domnívám se, že cíl práce nebyl zcela naplněn. Autorka pouze hrubě popsala koncepce obou myslitelů a jejich následnému srovnání, které je zachyceno na půl straně, věnovala ještě méně pozornosti než předchozím kapitolám. 

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):
Vzhledem k tématu je potlačen prvek vlastní invence autorky a s tím související tvůrčí přístup. Sumarizace údajů je nedostačující a délka jednotlivých částí není rovněž vyvážená (viz kapitola o srovnání M. Kusánského a G. Bruna). 
Zásadní nedostatek této práce je zejména ve stylu psaní. Text je velmi kusovitý a připomíná nikoliv odbornou práci, ale spíše osobní výpisky z knihy. Věty jsou velmi strohé a v mnoha případech na sebe vzájemně ani nenavazují. Práce má tak „výpiskový charakter“ (viz strana 6)

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):
Jazykový projev autorky není zcela ideální. V práci se objevují stylistické a gramatické chyby. Některé formulace vět jsou těžkopádné a v práce si vyskytují i překlepy. 
Citace jsou zřetelně odděleny od vlastního textu, avšak způsob odkazování je velmi chaotický. V některých případech autorka používá slovo tamtéž (někdy i bez čísla stránky) a někdy nikoli (například strana 5, 11). Taktéž v seznamu na konci práce se objevují některé chyby.
Práce nesplňuje stanovený rozsah bakalářské práce. Práce sčítá celkem dvacet stran, přičemž některé strany nejsou zcela popsány. Tento bod považuji za zásadní nedostatek práce.

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):

Celkový dojem z práce není dobrý. Práce obsahuje mnoho formálních i obsahových chyb, které nejsou slučitelné s odbornou prací. 
Práce má silný „výpiskový charakter“, kdy věty jsou velmi kusé, na sebe někdy nenavazující. Práce tak budí dojem, že se jedná spíše o soukromé výpisky, než o odbornou, bakalářskou práci, která by měla být výsledkem tříletého studia na vysoké škole. 
Zároveň práce nesplňuje stanovený rozsah práce. Tato práce sčítá pouze dvacet stran, přičemž některé strany nejsou zcela popsány. Z tohoto důvodu také nedoporučuji práci k obhajobě.

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): 
Nevyhověl

Datum: 18. května 2013							Podpis: