Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce (co se nehodí, škrtněte): diplomová / bakalářská

Posudek (co se nehodí, škrtněte): vedoucího / oponenta

Práci hodnotil(a) (u externích hodnotitelů uveďte též adresu a funkci ve firmě): PhDr. Daniel Špelda, Ph.D.

Práci předložil(a): Lada Karnethová		

Název práce: Pojetí světa Mikuláše Kusánského

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):
Cílem práce L. Karnethové je „popis vztahu mezi Bohem s univerzem (sic!), tak jak (sic!) ho ve své filosofii vykládal Mikuláš Kusánský“ (s. 5). V první kapitole nastiňuje Karnethová život a dílo Mikuláše Kusánského. Ve druhé se pokouší nastínit obsah pojednání In principio erat verbum, pak se ve dvou kapitolách věnuje prvním dvěma částem De docta ignorantia a na závěr se pokouší nastínit obsah De non-aliud. Cíl práce byl ovšem podle mého soudu naplněn jen částečně.  

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):

Na práci L. Karnethové je třeba nejprve ocenit, že autorka si vybrala nelehké téma – osvojit si terminologii, v níž se Kusánus vyjadřoval, a umět vyložit jeho myšlení není zrovna snadné. Na druhou stranu má práce L. Karnethové celou řadu slabin: a) celá práce je dosti závislá na textech P. Flosse; dokonce by se snad dalo i hovořit o přepsání Flossových komentářů ke Kusánského pracím. Karnethová Flossova stanoviska přebírá zcela nekriticky: Na s. 21 s odvoláním na Flosse uvádí, že Kusánský položil základy pro další objevy v oblasti zkoumání vesmíru, ba dokonce, že jeho myšlenky rozvíjel Koperník. Tento neprokazatelný a nikdy nedoložený blud sama vyvrací o dvě strany dále, kde s odvoláním na Koyrého píše, že pohyby, které připisuje Zemi Kusánus, nejsou pohyby, které jí přisuzuje Koperník (s. 23). Navzdory silné závislost na Flossovi si Karnethová na druhou stranu nebyla ochotna ani vypůjčit jeho přehled středověké filosofie a místo cituje z reklamního úryvku uveřejněného na webových stránkách nakladatelství Vyšehrad. b) V práci bohužel postrádám jakoukoli další sekundární literaturu – chápu, že ke Kusánskému se literatura dohledává obtížněji, ale potom měla autorka postupovat uvážlivěji při volbě tématu. Jediný zahraniční článek citovaný v práci napsal známý kusánovský badatel Kurt Flasch (nikoli Flash); nejedná se ovšem o studii, ale dvoustránkovou recenzi knihy Cusanus od A. Classena – je otázkou, zdali je takový text nejlepším zdrojem pro psaní bak. práce. c) Karnethová si bohužel ale nedohledala ani literaturu v češtině – opakovaně upozorňuje na Kusánovu závislost na novoplatonismu, ale její znalost novoplatonismu opět vychází z Flosse: přitom k novoplatonismu je kvalitní literatura už i češtině ((Armstrong (ed.), Filosofie pozdní antiky; R. Chlup, Proklos aj.). d) Není mi jasná struktura práce – např. kap. 4.6. působí jako zcela samoúčelný výčet svobodných umění (opět založený na Flossovi), který by ostatně každý humanista měl znát ke zkoušce z antické a středověké filosofie. Také nerozumím tomu, proč se v textu neprobírá třetí kniha De docta ignorantia. 

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):

Stylistický projev je L. Karnethové. V textu se objevují chyby a překlepy (např. s. 37). V pořádku nejsou vnořené citace (tj. když se v citovaném textu objevují také citace – ty se pak obvykle ohraničují pouze jednoduchými uvozovkami – s. 16). Poznámkový aparát rovněž není v pořádku: způsob odkazování na De docta ignorantia považuji za vysloveně nešťastný. Špatně jsou rovněž citace ze sborníků a kolektivních prací. Chybí poděkování vedoucímu práce – znamená to něco? 

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):

Práce je podle mého soudu slabá; autorka podcenila náročnost tématu a zejména podcenila nutnost načíst si k tématu dostatečné množství literatury. Text nakonec působí dojmem, jako by se jednalo jen o převyprávěnou Flossovu interpretaci Kusánského. 

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): 
dobře

Datum: 	10. května 2013							Podpis: