Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce (co se nehodí, škrtněte): diplomová / bakalářská

Posudek (co se nehodí, škrtněte): vedoucího / oponenta

Práci hodnotil(a) (u externích hodnotitelů uveďte též adresu a funkci ve firmě): PhDr. Daniel Špelda, Ph.D.

Práci předložil(a): Jana Krumlová	

Název práce: Důkazy boží existence ve středověké filosofii

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):

Cílem práce J. Krumlové je „shromáždit a předložit důkazy boží existence, jak byly prezentovány (…) středověkými křesťanskými filosofy“ (s. 1). Krumlová též slibuje, že se „podrobně seznámíme s důkazy boží existence, jak je předkládali Svatý (sic!) Augustin, Dionýsos (sic!) Aeropagita (sic!) a Boëtius (sic!)“ (s. 1). Práce J. Krumlové je rozdělena do dvou částí: V první se věnuje patristice a myšlení tří vybraných postav: Augustina, Dionysia Areopagity a Boëthia. Ve druhé části se Krumlová věnuje myšlení sedmi scholastických myslitelů. Cíl práce byl ovšem naplněn jen nedokonale – zejména zmiňovaná podrobnost se v práci neobjevila. 

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):

Práce Jany Krumlové bohužel obsahuje některé zásadní nedostatky: a) hlavním z nich je fakt, že práce Jany Krumlové je víceméně jen dosti povrchní kompilát z obecných přehledů středověké filosofie. Krumlová si až výjimky nesehnala speciální práce k problematice důkazů boží existence ve středověku a opírá se o běžně dostupné přehledy a učebnice (Heinzmann, De Libera, Floss). I v případě, že si obstarala úžeji zaměřené práce, příliš jich nevyužívá: třeba vůbec nebere v potaz alternativní výklad scholastiky i samotných důkazů, který se objevuje v práci M. Otiska, a místo toho se spokojuje s obecně známými údaji dostupnými v učebnicích. b) Krumlová téměř vůbec nepracuje s prameny: K práci, která pojednává o celé řadě středověkých filosofů, si opatřila pouze tři přeložená díla – a i na ta odkazuje velice sporadicky (a ještě špatně). Krumlová vůbec nepracovala s překlady Boëthia, Dionýsia, Bonaventury, se Summou Tomáše Akvinského atd. Celkový výklad důkazů boží existence tedy nakonec není vůbec podrobný, ale naopak velice povrchní a nepřesahuje obsah učebnic pro první ročníky. 

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):

Stylistický projev J. Krumlové je průměrný. V práce se občas objevují pravopisné chyby a překlepy (např. 4).
Velikým nedostatkem jsou odkazy na prameny, které jsou zkrátka udělány špatně (zejm. chybí odkazy na strany, viz např. s. 5). Opakovaně se objevují problémy s přepisy a podobami jmen filosofů (Aero- místo Areo- atp.).  „Svaté“ ve filosofii rovněž nemáme, o nich se hovoří na jiné fakultě, než je filosofická. 

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):

Práce je podle mého soudu pouze nepříliš povedeným a povrchním kompilátem pořízeným z přehledů středověké filosofie. Jako přístup kompilace sama o sobě není v případě bakalářských prací něčím závadným, ale měla by být doprovázena alespoň znalostí pramenů – to se však v tomto případě nestalo. Proto navrhuji hodnocení dobře. 

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):

První věta předložené práce zní: „Otázka boží existence provázela lidstvo od nepaměti“ (s. 1). Nechť autorka doloží, jak se dokazovala existence Boha v archaických kulturách a v antické filosofii (nechť uvede např. Platónovy, Aristotelovy, nebo stoické a epikurejské důkazy Boží existence). Dále by mě zajímalo, jestli lze takové tvrzení falsifikovat. 

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): 
dobře

Datum: 	10. 5. 2013							Podpis: