Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce bakalářská

Posudek vedoucího

Práci hodnotil: Mgr. Miloš Kratochvíl, Ph.D.

Práci předložila: Simona Müllerová

Název práce: Postavení etiky v díle Arthura Schopenhauera

1.	CÍL PRÁCE

Cílem předkládané bakalářské práce je představení etické koncepce A. Schopenhauera, její postavení v celku jeho filosofie a zhodnocení jeho kritiky Kantovy etiky. Takto stanovené cíle lze v bakalářské práci těžko dosáhnout vyčerpávajícím způsobem, a to i přesto, že autorka předkládá práci o dost delší, než je stanovené minimum. Ale možná právě proto se jí daří vytčeného cíle přijatelným způsobem dosáhnout.

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ 

Autorka začíná představením hlavních myšlenek Schopenhauerovy filosofie. Na první pohled zaujme (a je třeba ocenit), že autorka se neomezuje na učebnicovou deskripci Schopenhauerových myšlenek, ale že se zabývá i jejich interpretací a hodnocením. Práce s primární i sekundární literaturou (která by měla být natolik samozřejmá, že by se ani neměla zmiňovat) je velmi kvalitní, autorka vedle sebe staví různé komentátory a ukazuje, že a proč hodnotí Schopenhauerovy názory odlišně (např. kap. 2.3, zda je či není Schopenhauerova filosofie pesimistická, nebo kap. 3.1, zda byl či nebyl ateistou, co vlastně rozumí pojmem „bůh“ atd., vždy založené na četbě, včetně odkazů).
Po kvalitním zpracování klíčových pojmů (vůle, představa, svoboda, pravda) následují vzhledem k tématu práce klíčové kapitoly 4 a 5. V nich autorka přibližuje hlavní principy Kantovy etiky, jejich Schopenhauerovu kritiku a následně jím navrhované řešení spočívající v rehabilitaci soucitu a „očištění“ egoismu od negativního hodnocení. Zejména kap. 4.3 považuji vzhledem k náročnosti tématu (kritika Kantovy etiky) za velmi zdařilou. Jakmile se autorka dostala přes toto téma, s lehkostí se vypořádala s tématy jako je askeze nebo sebevražda, přičemž kvalitně využívá nejen zahraniční (zejm. Janaway, Mannion), ale i domácí zdroje (Masaryk, Popelová)

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA 

Práce neobsahuje závažnější formální nedostatky. Na použitou literaturu je odkazováno často a náležitým způsobem. Překlepy a pravopisné chyby se v práci prakticky neobjevují. Vytknout lze snad jen číslování podkapitol třetí kapitoly, kde po 3.1.1 následuje 3.2.2. (mělo být 3.1.2). 

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE 

Práce působí velmi dobrým dojmem. Troufám si tvrdit, že průměr bakalářských prací nepřesahuje jen rozsahem (po konzultacích byla práce zkrácena – její původní rozsah překračoval únosnou míru, na druhou stranu tak vznikly určité trhliny v souvislosti výkladu), ale také kvalitou. Navrhuji práci ohodnotit jako výbornou.

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ:

Bez otázek

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA: výborně

Datum: 	 15.5.2013						Podpis: