Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce bakalářská

Posudek oponenta

Práci hodnotil: Mgr. Miloš Kratochvíl, Ph.D.

Práci předložila: Klára Struhárová

Název práce: Co je pragmatismus, co pragmatické? Filozofie a výchova podle J. Deweye

1.	CÍL PRÁCE

Předkládaná bakalářská práce se zabývá pragmatismem a filosofií výchovy v pojetí Johna Deweyho. Jejím cílem je podat přehled jeho filosofie a pedagogiky, a tyto přístupy srovnat s odlišnými pojetími Sokola a Patočky.

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ 

Obsahově je práce pěkná, systematicky zpracovaná, srozumitelná. Celkový dojem z ní kazí pochybnosti o její původnosti. Srovnáme-li totiž předkládanou práci s diplomovou prací „Pojetí zkušenosti a výchovy v Deweyho filozofii“ obhajovanou v roce 2009 v Brně, narazíme na podobnosti a shody takového rozsahu, že s pravděpodobností hraničící s jistotou nejde o náhodu. 
Tím nemá být řečeno, že práce je celá opsaná. V bakalářské práci jsou i četná místa, která jsou původní, jsou v ní použity zdroje, které v práci z roku 2009 nejsou. 
Přesto ale:  obě práce mají úplně stejnou strukturu, stejné členění kapitol, dokonce i stejné, nebo jen lehce upravené názvy kapitol! 
Rozsah textu, který je doslovně totožný, činí zhruba 10 procent. To není málo. Sice je za každým takovým odstavcem odkaz na literaturu, ale jeví se mi jako málo pravděpodobné, že by autorku zcela náhodou upoutaly stejné pasáže na stejných stranách, které by navíc celými odstavci parafrázovala úplně stejně, jako jiný člověk. To považuji za nemožné.

Další velké pasáže textu nejsou doslovně stejné, ale jde o přeformulování odpovídajících míst zmíněné diplomové práce. Nelze zpochybnit, že autorka měla použité zdroje skutečně v ruce, ale nachází v nich v podstatě totéž, co student z Brna a prezentuje to stejně jako on. 
Rovněž se zdá málo pravděpodobné, že by autorku upoutaly stejné, byť pro její práci nepodstatné detaily (např. zmínka o tom, že v Itálii pragmatismus rozvíjel G. Papini, nebo o tom, že se koncem 19. století do USA dostaly Fröbelovy materiály pro přípravu učitelů…).

Pikantně pak působí, když autorka čerpá z anglického textu českého autora (nic proti), avšak její překlad zpět do češtiny se doslova (!) shoduje s textem brněnské práce (navíc není v uvozovkách – s. 31-32).

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA 

Formálně je práce v pořádku, případné nedostatky jsou zanedbatelné.

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE 

Jelikož práce není z velké části původní, nemůže být hodnocena příznivě. Obsahuje mnohá místa, která vypadají jako původní a kvalitní (zejména pasáže o Sokolovi a Patočkovi, jakož i mnohá místa věnována Deweyho nározům), ale to celkově velmi špatný dojem jen mírní, nikoli odstraňuje. Prohlášení autorky, že práci zpracovala samostatně a za použití jen uvedených zdrojů, se jeví málo důvěryhodné.

Doporučuji zkušební komisi, aby zvážila předání případu disciplinární komisi.

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ:

Bez otázek.

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA: nevyhověla

Datum: 	 15.5.2013								Podpis: