Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce: bakalářská
Posudek: vedoucího
Práci hodnotil: PhDr. Jaromír Murgaš, CSc.

Práci předložil(a): Iva Škardová

Název práce: Muži a ženy: otázky komunikace a dorozumění mezi muži a ženami ve světle filozofie dialogu

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):

Cílem práce I. Škardové bylo prozkoumat možnou systematiku různých typů rozhovorů s finálním zaměřením na zvláštnosti rozhovorů mezi muži a ženami, jak jsou tyto zachyceny v populárně odborné literatuře. Zamýšlený cíl práce splnila. „Světlo filozofie dialogu“ sice autorka nakonec příliš nepoužila, ale práce je rozhodně potvrzením její základní schopnosti bakalářskou práci vytvořit.

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):

Autorka svědomitě, pracovitě a dlouhodobě zpracovávala poměrně slušný objem literatury (přes třicet titulů, vesměs v češtině) různého typu, obsahově vhodný. Na problematiku filozofie dialogu pro obtíže s filozofickou literaturou trochu rezignovala, využila ale z této oblasti zejména texty J. Sokola a M. Machovce. Invence a promýšlení různých obsahů, problémů a souvislostí v práci téměř není, tedy ani teoretičnost. Práce je spíše pozornou a slušnou kompilací, přijatelně sladěnou z mnoha materiálů dohromady. Bohužel je místy zřetelný nedostatek odstupu, ba až určitá poplatnost převzatým, resp. parafrázovaným výkladům (snad nejvíce je to vidět v části referující dle zpracované literatury právě o mužsko-ženských dialozích). Zpracování určitě není kritické.
Na druhou stranu práce představuje přijatelně užitečný přehled (úvod do…) různých typů a prostředků komunikace (včetně neverbálních) i do určité typologie dialogů.

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):

Práce je vypracována podle náležitých formálních pravidel a slušně; drobné nedostatky (čárky, překlep) jsou poměrně vzácné. Jazyk a stylistika jsou v pořádku, nicméně jaksi obyčejné (stylistiku se autorka při psaní na své práci postupně spíše učila). Práce obsahuje krátkou vhodnou přílohu, zachycující přepisy typů žensko-mužských rozhovorů, působících typická nedorozumění.

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):

Práce je jako bakalářská práce formou uspokojivá, obsahem spíše dosti základní. Je nejspíše slušně sebraným a uspořádaným přehledem, který je cenný množstvím použitých zdrojů. Přehledností může být užitečná dalším studentům (sám ji tak chci využívat).  Určité nedostatky jsou jednak místy v malém odstupu od zpracovaných textů, samozřejmě i v absenci kritické práce, vlastních komentářů či srovnání, absence přesahu do otázek teoretických. Autorka spíše přijímala a – velmi intenzivně a nakonec úspěšně – zpracovávala a uspořádávala; práci tím dobře „splnila“. Ale vzhledem k velkému množství svědomité práce, které na to, jak vím, vynaložila, ji osobně musím nakonec i za ten neteoretický, ale přijatelný výsledek pochválit.

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):

Vzhledem k tomu, že jsme s autorkou při její práci hodně komunikovali, nemám jinou otázku, než: Jak byste sama ocenila přínos své práce pro sebe i pro druhé čtenáře?

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): 
Dobře.

Datum: 30.4. 2013 								Podpis: