Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce (co se nehodí, škrtněte): diplomová / bakalářská

Posudek (co se nehodí, škrtněte): vedoucího / oponenta

Práci hodnotil(a) (u externích hodnotitelů uveďte též adresu a funkci ve firmě):
Mgr. Filip Velímský, Ph.D.
(Katedra historických věd FF ZČU v Plzni; ARÚ AV ČR, Praha, v.v.i., Letenská 4, 118 01 Praha 1)

Práci předložil(a): Veronika Podhrázská

Název práce: Mýtus a realita vyvraždění Slavníkovců na Libici.

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):
Dosáhnout vytčených cílů se autorce podařilo pouze částečně. Za splněné lze snad považovat základní přiblížení hlavních hagiografických zdrojů k životu sv. Vojtěcha a soudobých kronik, přestože by si i toto téma asi zasloužilo více prostoru. Naopak druhá část práce, která se měla věnovat komparaci výpovědi historických pramenů s učiněnými zjištěními odborných (historických, archeologických a numizmatických) výzkumů, výrazně zaostala za očekáváním a možnostmi. Historiografický přehled je, ve vztahu k řešené problematice, velmi povrchní a přináší spíše životopisné údaje a selektivní výběr prací, nežli reflexi stěžejních úvah a myšlenek jednotlivých badatelů. V obdobném duchu se pak nesou i kapitoly věnující se dosavadnímu výzkumu archeologickému a numizmatickému.

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):
Způsob, s jakým studentka ve své práci se získanými informacemi nakládá, je značně problematický. Je zřejmé, že autorka si zpracovávanou problematiku příliš neosvojila. Často jí uniká smysl popisovaných událostí, zejména vazba na širší historické souvislosti. Text je plný nejen desinterpretací, ale také duplicitních výroků. Zřetelně se ukazuje nedostatečná badatelská i metodická vybavenost studentky pro uvedený typ odborné práce. Výběr a rozsah použité literatury je v pořádku.

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):
Jazykový projev studentky je slabý. Formulace jsou často krkolomné až nesmyslné. Korektura gramatiky patrně neproběhla. Citace, zejména internetových zdrojů, obsahuje chyby.

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):
Práce měla doložit především schopnost studentky fundovaně nakládat s odbornou literaturou. Při zodpovědném přístupu mohla vzniknout kvalitní kompilační práce. Výsledný produkt se bohužel zastavil na půli cesty. V případě, že by se jednalo o práci oborovou, byla by zcela jistě posouzena jako nepřijatelná. I u studenta neoborového studia je relevantnost práce, jakožto práce bakalářské, silně na hraně.

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):
1. Existuje v českých dějinách raného středověku nějaký podobný případ násilné likvidace znepřáteleného šlechtického rodu ze strany vládnoucího knížete?
2. Víte, jak se Přemyslovci chovali k dalším pokrevně spřízněným rodům, např. k Děpolticům? V čem se tento jejich přístup lišil od postoje, který zaujali vůči Slavníkovcům?

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): 
Dobře – nevyhověla.

Datum: 	13.5.2013						Podpis: