Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce bakalářská

Posudek vedoucího

Práci hodnotil: Mgr. Miloš Kratochvíl, Ph.D.

Práci předložila: Šárka Urbanová

Název práce: Ekologická etika

1.	CÍL PRÁCE

Hlavním cílem práce je „představení principů a závěrů Taylorovy morální filosofie“ (s. 2), ale autorka slibuje mnohem víc. Mimo jiné chce popsat ekologickou krizi a klasifikovat ekologickou etiku. Tyto cíle jsou víceméně splněny. Ke způsobu jejich naplnění lze ale mít několik výhrad.

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ 

Dle zadání se měla práce věnovat Paulu Taylorovi. O něm je ale jen 12 z celkových 44 stran textu. Ostatní kapitoly se ho týkají jen velmi okrajově (v podstatě vůbec).

Autorka začíná obecnější kapitolou o ekologické krizi. Proti tomu samozřejme nelze nic namítat, udiví však zdroje, z nichž autorka čerpá. Části 2.1 a 2.2 jsou zpracovány na základě dvou zdrojů. Jedním jsou VŠ skripta Michala Bittnera, druhým je osvětová brožurka ekologické organizace, jejímž hlavním tématem je však jedna konkrétní stavba, nikoli ekologická krize. 
Na stranách 4 a 5 autorka opakovaně zmiňuje Koháka (jednou dokonce s malým „k“), aniž by odkázala na zdroj, z něhož čerpá. Posléze se ukazuje, že pouze z Bittnera. Je nutno Kohákovy názory čerpat ze sekundární literatury? Navíc jsou uvozeny obraty jako „udává zde příklady…“, „… je dle Koháka..“ atd (s. 4).

Dále, občas není odkazováno na konkrétní strany, ale na rozsah několika stran. Zpravidla ne velký rozsah, takže by to nevadilo. Ale parafrázovat na dvou stranách vlastního textu dvě strany z Bittnera, s jediným odkazem (č. 12), jaký to dává smysl?

Následuje kapitola o ekologické etice. V ní autorka nejdříve prezentuje, co vlastně pojem etika znamená. Dobrý postup. Víceméně jde o parafrázi dvou stran z Koháka. Nic proti, ale jsou tam i přímé citace. Ty by měly být v uvozovkách a s odkazem na konkrétní místo. Ne až na konci odstavce. 
Kap. 3.4 obsahuje představení základních typů zdůvodnění v ekologické etice. Tato část je zpracována celkem věcně, s využitím většího množství pramenů. Některé z nich jsou chybně uvedeny. Nortonova stať (pozn. č. 37) nezačíná na straně 136, ale 163. Překlep, stane se. Horší je, že text není uveden jako součást sborníku. Jméno článku ani autora se pod čarou neobjevuje. Stejná chyba je na v pozn. 83. Pokud si člověk dané sborníky nevyhledá, nelze identifikovat, koho autorka cituje.

Proč je na s. 18 čerpáno z Leopoldovy knihy A Sand County Almanac i z jejího českého překladu? Ví vůbec autorka, že Obrázky z chatrče jsou českým překladem zmíněné knihy? A když už, proč je využit originál jen jednou? Není její zařazení jen na efekt? Totéž si lze myslet i u jiných, jedinkrát použitých anglických zdrojích. 
Kapitola je zpracována ze sekundární literatury. Prameny jsou použity jen pro ilustraci. To stejné platí o dalších podkapitolách. Až na část o biocentrismu, která je zpracována solidně. 
Právě zde, na s. 25, se poprvé můžeme setkat se jménem Paula Taylora (kap. 3.4.4.2 – jak vidno, nejde o hlavní kapitolu), o němž měla být celá práce. 

V této části je pracováno s Taylorovou klíčovou knihou Respect for Nature. Ale není z textu jednoznačné, zda autorka s pomocí Koháka komentuje Taylora, nebo zda s pomocí Taylora komentuje Koháka. Přesto je právě tato část zřejmě nejsilnější v celé práci. Tato podkapitola, spolu s následující, by mohly bakalářskou práci zachránit (poslední kapitolu, č. 4, lze považovat za naprosto nadbytečnou).

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA 

Seznam použitých zdrojů není seřazen podle abecedy. Většina položek je uvedena nesprávně, přitom každá jinak. U několika chybí vydavatel, u několika jiných pro změnu město. Některé tituly jsou uvedeny písmem jiné velikosti. U sborníku Schmidtze a Willottové je jednak chyba ve jméně editorky, jednak je kurzívou jen část názvu.
Další nedostatky v uvádění zdrojů již byly uvedeny.

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE 

Práce působí rozpačitým dojmem. Nejdříve jsou to dojmy negativní. Autorka se dosti vzdálila zadanému tématu, navíc způsob zpracování je na hranici přijatelnosti. Potom relativně slušná kapitola o biocentrismu, kde je slušně zpracované pojednání o Taylorovi, ale jde o podkapitolu podkapitoly. 
Jazýčkem na vahách je tedy formální úprava. Ta je důvodem ke sníženému hodnocení a tím pádem práci ohodnotím hůře než dobře. Tedy jako nevyhovující.

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ:

Bez otázek

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA: nevyhověla

Datum: 	 18.5.2013								Podpis: