ddd
Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce (co se nehodí, škrtněte): diplomová / bakalářská

Posudek (co se nehodí, škrtněte): vedoucího / oponenta

Práci hodnotil(a) (u externích hodnotitelů uveďte též adresu a funkci ve firmě): PhDr. Daniel Špelda, Ph.D.

Práci předložil(a): Eva Rošincová

Název práce: Agrippa z Nettesheimu

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):

Cílem práce Evy Rošincové „je popsat a vysvětlit pojetí magie v díle Agrippy z Nettesheimu a vysvětlit, proč Agrippa z Nettesheimu a jeho současníci považovali takové činnosti za realizovatelné“ (s. 1). Ve druhé kapitole se Rošincová pokouší představit kontext Agrippova působení, tj. renesanci a povahu renesanční magie. Ve třetí kapitole stručně seznamuje čtenáře s dílem a životem Agrippy z Nettesheimu, bohužel včetně legend a pomluv čerpaných z nekvalitních zdrojů. Klíčová třetí kapitola se pokouší rekonstruovat Agrippův magický systém. Soustředí se nejprve na teoretický status magie, na pojetí člověka v magii, na pojetí duše, démony a jejich vyvolávání a planety. Obzvláště kapitola 4. 9. obsahuje dlouhý, nudný a nezajímavý výčet vlastností, které Agrippa spojuje s působením jednotlivých planet. Cíl práce byl podle mého soudu naplněn jen zčásti. 

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):

Práce Evy Rošincové má pozitivní i negativní stránky. Pozitivně hodnotím a) užívání cizojazyčné kvalitní literatury (Zambelli, Walker etc.).; b) snahu o systematický přístup: místo aby Rošincová zvolila oblíbený referátový přístup, v němž by postupně představila obsah jednotlivých knih spisu Okultní filosofie, snaží se systematicky rekonstruovat hlavní teoretické pilíře, na kterých spočívá Agrippova nauka o magii. 
Mezi zápory práce patří a) povrchnost výkladu: Rošincová většinou jen uvádí, co uvádí Agrippa, aniž by byla schopna lépe vysvětlit zdůvodnění, funkce, účel a přesvědčivost představovaných tvrzení; navzdory občasnému užívání kvalitní literatury nebyla schopna plně využít znalostní potenciál, který se nachází v sekundární literatuře, kterou cituje; b) nedostatečná práce s prameny: Rošincová cituje z Agrippy velice často (někdy až redundantně), ale spíše jen pro ilustraci, nikoli kvůli tomu, aby skutečně vysvětlila a objasnila obsah představovaného textu. V některých pasážích se výklad Rošincové omezuje jen na rekapitulování obsahu Agrippova díla (např. s. 12); c) v seznamu literatury se objevují učebnice (Špelda, Störig), nebo popularizační práce (Ball) – zvláště ty obsahují vyslovené nesmysly. Fatálně schází znalost českého překladu Corpus Hermeticum (a vynikající předmluvy R. Chlupa k němu). 

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):

Stylistická úroveň textu je slušná. V práci se ovšem místy objevují pravopisné chyby a překlepy (např. s. s. 1, 32). Na literaturu Rošincová odkazuje podle zvyklostí v oboru; neuvědomuje si ovšem, že Hankins není autorem, nýbrž editorem knihy Renesanční filosofie – kapitolu o magii v této knize napsal B. Copenhaver. Nadpisy kapitol nižší úrovně jsou větší než nadpisy kapitol vyšší úrovně, viz např. s. 2.

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):

Navzdory veškeré snaze se Rošincové nepodařilo napsat přesvědčivý text: Z větší části se jedná o pouhou reprodukci některých částí Agrippovy knihy bez hlubšího vhledu. Navrhuji proto hodnocení dobře

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): 
dobře

Datum: 17. 5. 2013								Podpis: