Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce (co se nehodí, škrtněte): diplomová / bakalářská

Posudek (co se nehodí, škrtněte): vedoucího / oponenta

Práci hodnotil(a): Mgr. Petr Pavlas

Práci předložil(a): Eva Rošincová

Název práce: Agrippa z Nettesheimu

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):

Cílem práce bylo podle autorky „popsat a vysvětlit pojetí magie v díle Agrippy z Nettesheimu a vysvětlit, proč Agrippa z Nettesheimu a jeho současníci považovali takové činnosti za realizovatelné“ (s. 1). Není zcela jasné, jaké činnosti zde má autorka na mysli – zřejmě jimi míní magické praktiky. Naznačený cíl byl splněn, nicméně bohužel skutečně zůstalo u pouhé deskripce bez snahy o hlubší analýzu daného tématu.

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):

Autorka si ke zpracování vybrala třísvazkový český překlad Agrippovy Okultní filosofie. Mezi sekundární literaturou se vyskytují cizojazyčné (anglické) zdroje, což lze pouze kvitovat. Po (snad až příliš) stručném obecném přiblížení renesanční magie a jejích zdrojů následuje Agrippova biografie a dále výčet autorů, kteří Agrippu ovlivnili. Pak již autorka přechází k vlastní interpretaci Okultní filosofie. Jedná se skutečně o prostou deskripci, jež je sice logicky členěná do stěžejních témat, bohužel však absentuje vlastní přínos a originalita. Závěr, který by měl být nejsilnějším momentem celé práce, je velmi slabý.

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):

Jazykový projev nepatří k obzvlášť silným stránkám práce. Vedle několika hrubých pravopisných chyb (nejvíce do očí bijící chyby: s. 15 – „oduševnělími“, s. 23 – „zlý démoni“) se obětí autorčina nepříliš vyspělého jazykového citu stal Pico della Mirandola, jehož jméno v práci zásadně není skloňováno. Slovo „pneumatology“ na s. 15 není důvod nepřeložit českým ekvivalentem jako „pneumatologie“. Odkazy na literaturu mají správnou formu. Co se týče grafické úpravy, ocenil bych patkové písmo pro tělo textu (např. Times New Roman). Obrazová příloha by mohla být kvalitnější, zvláště na s. 41–42 jsou téměř nečitelné názvy hebrejských písmen. Angličtina, kterou je psáno cizojazyčné resumé, je ostudná. V seznamu použité literatury chybí na několika místech mezery mezi slovy.

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):

Celkový dojem z práce by mohl být podstatně lepší, než je. Pominu-li formální stránku práce, autorka by snad udělala lépe, kdyby se soustředila na jeden dílčí motiv v Agrippově Okultní filosofii a nesnažila se obsáhnout celek Okultní filosofie jediným všezahrnujícím pohledem. Mohl by pak být dán větší prostor i současným interpretům Agrippy. Od věci by nebylo ani srovnání Agrippy s jinými mágy renesanční éry. Originalitu bohužel práce postrádá.

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):

V Závěru píšete, že Agrippova magie je démonického charakteru, zatímco například Ficinova nikoli. Můžete toto své tvrzení zdůvodnit? V čem spočívá onen zásadní rozdíl mezi oběma mágy?

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): 

Dobře.

Datum: 	13. 5. 2013					Podpis: