Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce (co se nehodí, škrtněte): diplomová / bakalářská

Posudek (co se nehodí, škrtněte): vedoucího / oponenta

Práci hodnotil(a) (u externích hodnotitelů uveďte též adresu a funkci ve firmě): Mgr. Petr Bouška

Práci předložil(a): Klára Hanušová

Název práce: Wikileaks a Spojené státy americké

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):

Cíl práce je popsán v úvodu a je rozdělen na tři části. První částí je snaha o popis kyberprostoru a rizika pro vládu Spojených států amerických. Druhá část je popisem fenoménu Wikileaks a třetí, analytická část, se „…snaží zjistit, zda zveřejněné materiály svou povahou a obsahem mohou znamenat zásadní ohrožení, případně změnit způsob prosazování zahraniční politiky Spojených států. Pokusí se zhodnotit důsledky jak pro Spojené státy, tak i pro samotnou stránku Wikileaks.“

Cíl práce se podařilo naplnit.

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):

Autorka si zvolila přijatelný cíl práce i téma, její přístup však nelze označit za tvůrčí. V práci chybí jakýkoliv teoretický rámec a volba i popis vybrané metody zkoumání. 

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):

Jazykový projev autorky je přijatelný, nevyniká žádným způsobem, ale ani netrpí zásadními nedostatky. V práci je občas chybně odkazováno, když chybí datum náhledu internetových zdrojů. Oceňuji široký seznam literatury a převahu anglicky psaných zdrojů. Proti členění, přehlednosti a grafické úpravě nemám výhrad. Z nějakého záhadného důvodu píše autorka slovo „internet“ s velkým „I“ na začátku.

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):

Práce trpí již zmíněným nedostatkem - absencí jakékoliv teorie a metody. Práce je napsána systematicky a struktura je dobrá, nicméně jedná se o prostou deskripci Wikileaks a několika materiálů, které tato organizace zveřejnila. Nicméně oceňuji, že autorka dokázala rozpoznat, že zkoumané téma je více tématem politickým než bezpečnostním, jak píše na straně 9.
K hlubšímu zkoumání mělo dojít ve třetí části, která je, bohužel, spíše opakováním známého a částečným přijetím rétoriky establishmentu USA vůči Wikileaks. To samotné není chybou, ale postrádám uspokojivé vysvětlení této kritiky, zvláště když na straně 37 píše, že se „[Wikileaks] do této chvíle nepodařilo ničeho zásadního […] dosáhnout”. S tímto závěrem si dovoluji nesouhlasit, nicméně plně tento závěr respektuji.

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):

Autorka by měla ozřejmit, proč nepoužila v práci žádný teoretický rámec a nepopsala zvolenou metodu?
Dále rozvést závěr, že činnost Wikileaks nemá z hlediska politického nebo bezpečnostního větších dopadů.

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): 

Dobře, v případě velmi dobré obhajoby pak velmi dobře.

Datum: 	 13. 5. 2013					Podpis: