Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce bakalářská

Posudek  oponenta

Práci hodnotil  PhDr. Ivan Koutecký, CSc.

Práci předložil: Matej Chrenka 

Název práce:  Gestika a mimika jako součást neverbální komunikace s ohledem na kulturní odlišnosti

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):

Autor v závěru práce na s. 38 ( ale to by měl sdělit v úvodu) uvádí jako cíl práce „ukázat důležitou funkci neverbální komunikace a to zejména s ohledem na kulturní odlišnosti“. Takto formulovaný cíl práce opravdu sleduje.

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.): Pozitivním rysem práce je, že autor v práci uvádí vlastní postřehy a hodnocení. Chválím, že na základě literatury vytvořil vlastní fotoalbum gest, které k práci vhodně zařadil jako přílohu.

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):

     Jazykový projev není dobrý. V práci jsou četné prohřešky proti pravidlům pravopisu. Např. hned v úvodu se píše, že se na našem území „ vytvořili kultury“ a „tyto kultury vždy komunikovali...“ Kromě nerespektování shody podmětu s přísudkem jsou v textu celé práce příliš časté chyby v interpunkci atp.  
     Způsob odkazování nerespektuje pravidla. Doslovné citace běžně nejsou v uvozovkách. Autor sice některé části textu uvádí kurzívou, to však evidentně není příznak citace. Stačí pohlédnout např. na s. 11. V textu jsou uváděni a nejspíše i citováni autoři, o nichž není v seznamu literatury ani zmínka. Viz např. Kunczik na s. 2  nebo jakýsi „kolektiv“ na s. 25. 
     Text autor nejspíše nepřehlédl, jinak by se mu nemohlo stát, že Křivohlavého klasifikaci uvádí jednou na s. 7 a pak znovu na s. 10. Za pozornost stojí i odkaz  v části 7.3. na s. 29. Také v příloze jsou chyby – chybí komentář k fotografii č. 1 a v položce 6.3. zase chybí fotografie. Také neopravené překlepy jsou četné. 

( 
4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):

Textu práce nebyla věnována náležitá péče a práce vypadá, jako by byla psána v chvatu. Některé části jsou vloženy tam, kam nepatří (např. část  7.2. nepatří do kapitoly o gestech).  Především však nejsou respektována pravidla o vyznačování citací nebo přejatých myšlenek. 

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):
NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): 

Protože se domnívám, že práce by měla být uvedena do souladu s pravidly českého pravopisu a zejména s pravidly odkazování na zdroje, práci v této podobě hodnotím známkou nevyhověl.

Datum: 20. 5. 2013	.							Podpis: