Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce (co se nehodí, škrtněte): diplomová / bakalářská

Posudek (co se nehodí, škrtněte): vedoucího / oponenta

Práci hodnotil(a) (u externích hodnotitelů uveďte též adresu a funkci ve firmě): PhDr. Lukáš Novotný, Ph.D.

Práci předložil(a): Iva Pěchoučková

Název práce: Vznik Československa

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):
Autorka si jako cíl své bakalářské práce vytkla vznik Československa. Ve své práci se opírala o solidní počet relevantní odborné literatury. Cíl práce se jí dle mého názoru podařilo naplnit bez zásadnějších připomínek.

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):
Zvolené téma nepatří mezi složitá, k problému vzniku samostatného československého státu existuje dostatečné množství odborné literatury. Autorka se omezila na standardní vylíčení událostí, hlubší vlastní přínos chybí. Bakalářská práce má standardní strukturu, jež v žádném ohledu nepřekvapí. Je rozdělena do tří kapitol, pokud nepočítám úvod, závěr, seznam pramenů a literatury, resumé a přílohy. V tomto ohledu tedy nelze nic vytknout. Práce obsahuje přílohy, které ji vhodně doplňují.

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):
Jazykový projev považuji za jednoduchý, neobjevil jsem zásadní nedostatky proti pravidlům. Formální stránka vykazuje jisté nedostatky, odkazy na zdroje jsou správně, ale jejich podoba by si tu a tam zasloužila větší pozornost (např. s. 6 a 7). Autorce občas dělalo problém správné psaní jmen, a to jak křestních, tak příjmení – např. s. 10 (Ĺudovíd), 16 (Schünerer, Neumann) atd. Občas se dopustila i terminologické nepřesnosti – titul rakousko-uherský císař neexistoval, byl pouze rakouský císař a uherský král (s. 27). Na druhé straně je potřeba studentku pochválit za to, že nepropadla všeobecně rozšířenému chybnému mýtu o 28. říjnu 1918 jako vzniku Československé republiky (s. 41).

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):
Celkový dojem z předložené bakalářské práce je pozitivní. Lze říci, že Iva Pěchoučková předložila bakalářskou práci, která splnila nároky, jež se na podobný typ práce kladou. Studentka bezpochyby prokázala schopnost zpracovat zadané téma, i když se tu a tam vyskytly formální či faktografické nepřesnosti. Dle mého soudu neopomněla žádný zásadní titul, byť bych samozřejmě mohl vyjmenovat řadu titulů, které by se daly ještě použít. Potřeba je pochválit zaujetí tématem, na druhé straně práce vykazuje jednoduchý, místy popisný styl.

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):
V souvislosti se vznikem Československa vysvětlete pojem recepční zákon.

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): Podle průběhu obhajoby Velmi dobře / dobře

Datum: 11. května 2013						Podpis: