Fakulta filozofická
katedra filozofie	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce (co se nehodí, škrtněte): diplomová 

Posudek (co se nehodí, škrtněte): oponenta 

Práci hodnotil(a) u externích hodnotitelů uveďte též adresu a funkci ve firmě): Doc. prom. biolog Jan Janko, CSc.

Práci předložil(a): Jana Chrtková

Název práce: Idea institucionalizace vědění v novověku: F. Bacon a The Royal Society of London

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):  Za obecný cíl své práce vytkla autorka – mimo konrétiní oblasti výzkumu vztahů vedoucích od F. Bacona k založení londýnské Royal Society - poněkud vágně „přispět do diskuse o Královské společnosti“ (s. 3). Navíc autorka hodnotila i recentnější úlohu této společnosti ve vědeckém světě včetně 20. století. Za jádro práce pokládám nástin souvislostí mezi odkazem F. Bacona a vznikem Royal Society. Autorka použila zde řady jinak málo využívaných pramenů nebo sekundární literatury publikované v Anglii, ale zásadní problém se ukázal právě v tomto omezení jen na určitý segment, což patrně ochudilo a poznamenalo výsledky (viz blíže v odst. 2). Přes tento nedostatek lze konstatovat, že zadání bylo v zásadě splněno, ovšem ne vždy s relevantními výsledky. 

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):
Autorka diplomové práce vycházela při zpracování tématu z primárních pramenů i dosti bohaté sekundární literatury. Dokázala si zjednat přístup k u nás málo známé starší literatuře, což znamenalo pro naši komunitu jistě vítané obohacení. Kámen úrazu vidím v tvrzení (s. 2, dále v závěru, s. 76), že vzhledem k relativní neznámosti tématu KLS v českém prostředí bude využívat „téměř výhradně zahraniční zdroje“. Ale to přehlíží úspěchy naší komeniologie, která se zabývala činností Komenského za jeho londýnského pobytu (1641-42) a jeho vlivem na radikálnější tamní baconiány (S. Hartlib, J. Drury), kteří pak na cestě k Royal Society byli bezpochyby ovlivnění Komenským a jeho vizí o Collegium lucis. V naší literatuře na to bylo poukázáno mnohokrát (např. J. Polišenským nebo J. Kumperou), ale též i v anglické literatuře – např. to uvádí i J:D. Bernal ve své do češtiny přeložené práci Věda v dějinách (zmínka je i v mých stručných skriptech). Uznávám široký záběr autorky, ovšem lze zase vytknout, že u botanických zahrad, zoologických a jiných přírodopisných sbírek odkazovala na jediný pramen, byť snad mohla nahlédnout do bohaté příslušné literatury z dějin věd. Jer také s podivem, že autorka, ač občas zmiňuje jméno R. Hooke, nepřipomíná jeho návrh statutů Royal Society z r. 1663, který vyřadil z okruhu bádání společnosti ty vědy, které mohly vzbuzovat politické, teologické či filosofické kontroverze. Uznávám, že obrazové přílohy k práci jsou vhodně a nápaditě volené.

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):
Jazykový projev je většinou na potřebné úrovni, občas se vyskytne nějaký překlep či neobratná formulace, překlepů je poměrně málo. Členění předložené práce odpovídá obsahu a je vcelku výstižné, citování odpovídá stanoveným normám. zde vcelku není co kritizovat.

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):
Posuzovaná práce vyvolává pro hodnotitele rozpaky; uznávám, že autorka projevila značný vhled do problematiky, byť je omezený opomíjením úlohy Komenského. K celkovému posouzení je třeba uvážit, do jaké míry je toto zanedbání významné či je omluvitelné. To musím ponechat na komisi. Sám chápu toto opomenutí za dosti vážné a podle toho také navrhuji známku.
  
5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):
Nemám.

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): 
dobře

Datum: 15. července 2013

								Podpis: doc. prom. biolog Jan Janko, CSc.