Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce (co se nehodí, škrtněte): diplomová / bakalářská

Posudek (co se nehodí, škrtněte): vedoucího / oponenta

Práci hodnotil(a): Ing. Pavel Ircing, Ph.D., KKY FAV ZČU
Práci předložil(a): Pavlína Heiderová

Název práce: Perspektivy řečové komunikace mezi člověkem a strojem

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):

Hlavním cílem práce bylo kvalifikované zamyšlení nad tím, jakým směrem by se měl ubírat vývoj systémů pro komunikaci mezi člověkem a strojem. Podkladem pro toto zamyšlení byly jak teoretické práce na dané téma, tak i (a to je na předložené práci nejcennější) rozbor skutečných videozáznamů interakce dobrovolníků se systémem, o kterém byli dotyční přesvědčeni, že je pokročilou umělou inteligencí. Cíl práce byl naplněn zcela.

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):

Práce je po obsahové stránce velmi kvalitní. Téma muselo být pro humanitně vzdělaného studenta poměrně náročné - diplomantka nastudovala (kromě jiného) solidní porci technicky orientované literatury, dokázala se v ní výborně zorientovat a v prvních třech kapitolách práce nastudovanou problematiku přesně a srozumitelně představila i případnému laickému čtenáři. V kapitole 4 pak nabytou teoretickou průpravu tvůrčím způsobem zúročila při rozboru videozáznamu interakcí mezi člověkem a „strojem“. 

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):

Po formální stránce je práce také vesměs v pořádku. Je členěna přehledně a logicky, jazykový projev i grafická úprava jsou na velmi vysoké úrovni. Autorce bych vytkl snad jenom „doslovné“ přebírání anglicky popsaných obrázků, což v české práci působí přece jen poněkud rušivě a hlavně v některých případech (především u Obr. 2.1, ale do jisté míry i u dalších) ztěžuje čtenáři neznalému angličtiny i pochopení několika detailů, které nejsou v textu česky vysvětleny. Práce je téměř prosta překlepů, drobné výtky mám jenom k některým překladům anglických slov – např. na str. 31 bych „nonhuman design“ v daném kontextu přeložil spíše jako „vzhled nepodobný člověku“ než „nelidský design“, protože slovo „nelidský“ vyvolává asociace spíš na nějaké nepřátelské monstrum než na (předpokládám, že veskrze přátelského) „plechového společníka“. Takových příkladů bych mohl uvést ještě několik, ale jde skutečně o drobnosti.

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):

Práce je na velmi vysoké úrovni. Jejím největším přínosem je podle mého názoru náhled na řečové technologie „zvenčí“, z pohledu člověka nezatíženého tím, že se na vývoji uvedených technologií buď přímo podílí, nebo je naopak pouze využívá. Chtěl bych znovu vyzdvihnout také skutečnost, že autorka získané teoretické poznatky uplatnila při rozboru reálných dat. Podle mé zkušenosti je tento přístup poměrně vzácný – často vědci z oboru „human-computer interaction“ o správném designu uživatelského prostředí (nejen řečového) pouze teoretizují, aniž by si své teorie ověřili v praxi, a na druhou stranu vývojáři softwaru pro rozpoznávání a syntézu řeči mnohdy na „uživatelskou přívětivost“ rezignují zcela, natož aby se zabývali filozofickými aspekty dopadu vyvíjené technologie. 

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):

a.	Na str. 15 uvádíte „Po staletí se lidé pokoušeli sestrojit takovéto zařízení (myšleno pro syntézu řeči – pozn. recenzenta) a v některých případech by se mohlo zdát, že úspěšně. Dřívější úspěchy však byly umožněny jen díky podvodu.“ V dalším (ani předchozím) textu ale žádný takový podvod zmíněn není. Můžete prosím pro úplnost vysvětlit, co jste měla na mysli?

b.	Jaký je Váš osobní názor na metodu Wizard of Oz, tj. především na skutečnost, že jsou účastníci experimentu záměrně uváděni v omyl? A máte z některých záznamů dojem, že subjekt tento „podvod“ odhalil?

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): 

výborně

Datum: 	16.5.2013							Podpis: