Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce (co se nehodí, škrtněte): diplomová / bakalářská

Posudek (co se nehodí, škrtněte): vedoucího / oponenta

Práci hodnotil(a) (u externích hodnotitelů uveďte též adresu a funkci ve firmě): PhDr. Daniel Špelda, Ph.D.

Práci předložil(a): Bc. Nataša Finkeová

Název práce: Kritika konzumní společnosti u Ericha Fromma a jeho následovníků

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):

Cílem práce, kterou předložila Nataša Finkeová „je představit postoj, který tito autoři (Fromm, Bauman, Lipovetský – pozn. D. Š.) zaujímají ke konzumní společnosti a pomocí výkladu jejich hlavních myšlenek také poukázat na změny, kterými konzumní společnost prošla“ (s. 1). V následujících kapitolách Finkeová postupně probírá díla jednotlivých autorů a soustředí se přitom na několik vybraných témat a pojmů (genealogie kapitalismu, konformita, svoboda atd.). Cíl práce byl takto naplněn, i když ne zcela dokonale. 

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):

Práce Nataši Finkeové obsahuje přednosti i nedostatky. Pozitivně hodnotím zejména dvě věci: a) schopnost srozumitelného a plynulého výkladu místy i poměrně netriviální problematiky; b) oceňuji také snahu o systematický přístup k tématu – ale současně tak přecházím i k negativním rysům práce N. Finkeové: a) táž snaha o systematičnost někdy působí poněkud mechanicky (jako pouhá mechanická aplikace pravidla), ale především nebyla tato snaha završena srovnáním představených stanovisek, ke které zaměření textu na čtyři vybrané pojmy přímo vybízí. b) Celá práce je velice výrazně popisná; místy připomíná referát o knize nebo dobře udělané výpisky (viz např. s. 63-66, kde jen pohled na poznámkový aparát skýtá pohled pouze na „tamtéž“). Až na výjimky (např. s. 44) schází konfrontace s jinými teoretickými stanovisky, polemika, vlastní kritické čtení, schází komparace a nakonec i projev vlastního zájmu. c) Přestože se práce týká tématu, které je poměrně hojně diskutováno v různých oborech, obsahuje pouze malé množství sekundární literatury. 

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):

Stylistická úroveň práce je na vysoké úrovni. Finkeová má srozumitelný a stylisticky velice vyzrálý projev, který obsahuje i komplikovanější vytvořené větné konstrukce, a přesto působí plynule. V práci se ovšem vyskytují pravopisné chyby (jde zejména o psaní čárek – viz např. 49 nebo 42). Způsob citování je jednotný a odpovídá zvyklostem v oboru. 

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):

Práce Nataši Finkeové je sice stylisticky dobře napsaná a obsahuje srozumitelný výklad obsahu několika knih – ale bohužel nic víc. Proto navrhuji pouze hodnocení dobře. 

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): 

dobře

Datum: 	5. května 2013							Podpis: